目录
Content

- 第1节：壹 拿什么来拯救你，我的世界(1)

- 第2节：壹 拿什么来拯救你，我的世界(2)

- 第3节：壹 拿什么来拯救你，我的世界(3)

- 第4节：壹 拿什么来拯救你，我的世界(4)

- 第5节：壹 拿什么来拯救你，我的世界(5)

- 第6节：壹 拿什么来拯救你，我的世界(6)

- 第7节：贰 "资产重组"之痛(1)

- 第8节：贰 "资产重组"之痛(2)

- 第9节：贰 "资产重组"之痛(3)

- 第10节：贰 "资产重组"之痛(4)

- 第11节：贰 "资产重组"之痛(5)

- 第12节：贰 "资产重组"之痛(6)

- 第13节：叁 急病撞着慢郎中(1)

- 第14节：叁 急病撞着慢郎中(2)

- 第15节：叁 急病撞着慢郎中(3)

- 第16节：叁 急病撞着慢郎中(4)

- 第17节：叁 急病撞着慢郎中(5)

- 第18节：叁 急病撞着慢郎中(6)

- 第19节：肆 草根有话说(1)

- 第20节：肆 草根有话说(2)

- 第21节：肆 草根有话说(3)

- 第22节：肆 草根有话说(4)

- 第23节：肆 草根有话说(5)

- 第24节：肆 草根有话说(6)

- 第25节：肆 草根有话说(7)

- 第26节：伍 墨子的"国企改革"(1)

- 第27节：伍 墨子的"国企改革"(2)

- 第28节：伍 墨子的"国企改革"(3)

- 第29节：伍 墨子的"国企改革"(4)

- 第30节：伍 墨子的"国企改革"(5)

- 第31节：伍 墨子的"国企改革"(6)

- 第32节：陆 爱，有没有商量(1)

- 第33节：陆 爱，有没有商量(2)

- 第34节：陆 爱，有没有商量(3)

- 第35节：陆 爱，有没有商量(4)

- 第36节：陆 爱，有没有商量(5)

- 第37节：陆 爱，有没有商量(6)

- 第38节：柒 走东门，进西屋；打左灯，向右转(1)

- 第39节：柒 走东门，进西屋；打左灯，向右转(2)

- 第40节：柒 走东门，进西屋；打左灯，向右转(3)

- 第41节：柒 走东门，进西屋；打左灯，向右转(4)

- 第42节：柒 走东门，进西屋；打左灯，向右转(5)

- 第43节：柒 走东门，进西屋；打左灯，向右转(6)

- 第44节：捌 从君权到民权(1)

- 第45节：捌 从君权到民权(2)

- 第46节：捌 从君权到民权(3)

- 第47节：捌 从君权到民权(4)

- 第48节：捌 从君权到民权(5)

- 第49节：捌 从君权到民权(6)

- 第50节：玖 从平等到专制(1)

- 第51节：玖 从平等到专制(2)

- 第52节：玖 从平等到专制(3)

- 第53节：玖 从平等到专制(4)

- 第54节：玖 从平等到专制(5)

- 第55节：玖 从平等到专制(6)

- 第56节：玖 从平等到专制(7)

- 第57节：拾 一毛不拔救天下(1)

- 第58节：拾 一毛不拔救天下(2)

- 第59节：拾 一毛不拔救天下(3)

- 第60节：拾 一毛不拔救天下(4)

- 第61节：拾 一毛不拔救天下(5)

- 第62节：拾 一毛不拔救天下(6)

- 第63节：拾壹 这世界该交给谁(1)

- 第64节：拾壹 这世界该交给谁(2)

- 第65节：拾壹 这世界该交给谁(3)

- 第66节：拾壹 这世界该交给谁(4)

- 第67节：拾壹 这世界该交给谁(5)

- 第68节：拾壹 这世界该交给谁(6)

- 第69节：本书看点(1)

- 第70节：本书看点(2)

- 第71节：本书看点(3)

- 第72节：本书看点(4)

- 第73节：本书看点(5)

第1节：壹 拿什么来拯救你，我的世界(1)

壹 拿什么来拯救你，我的世界

先秦诸子百家争鸣，就是当时的"救市大辩论"

○ 最近，你大讲先秦诸子，是不是想"救市"啊？

■ 救市？救什么市？股市？楼市？奶市？哈！怕是管不了吧？远水不救近火嘛！再说人家又不是救火车、消防队。

○ 不是吗？孔夫子怎么说的？"天下有道，丘不与易也。"这话翻译过来，就是"如果天下太平，我孔丘又何必多管闲事"。反过来，意思也很清楚--如果社会出了问题，我孔丘就不能不管。那么，孔子管了吗？管了。这就至少说明两点。第一，当时世道不好；第二，孔子挺身而出。这不就是"救市"吗？

■ 倒也是。不过不是"救市"，是"救世"。当然，打个引号，说是"救市"，也行。

○ 其他人，也都这样吧？

■ 应该说，最早是孔子发表了他的"救市主张"，比如以德治国、克己复礼、让世界充满爱等等，然后就有人出来支持或者反对他。先是墨家反对，后是道家反对，最后是法家反对。儒家自己这边，孟子和荀子支持。不过孟子和荀子，观点也不完全相同，也有争论。

○ 对不起，先打断一下。你说"孔子最先发表救市主张"，难道老子不在前面？

■ 恐怕有两个"老子"，或者至少有两个。孔子曾经问礼的那个，在孔子之前，或者同时。写《道德经》（《老子》）一书的，我想应该在孔子之后。这个问题，只要比较一下《老子》和《论语》两书的内容，就不难得出结论。简单地说，《论语》只是自说自话，基本上没有对立面；《老子》却是多处批判儒家，以儒家为靶子。批判者总是在被批判者之后，这是常理。如果要深究，建议读冯友兰先生的《中国哲学简史》和李零先生的《人往低处走》，我的《先秦诸子百家争鸣》一书中也有说明。

○ 这样一说，就清楚了。春秋战国时期一下子出现了那么多伟大的思想家，恐怕就因为当时"天下无道"，社会出了问题，得有人来"救"，来发表"救市"的主张。这就有了先秦诸子。但如何救，救什么，问题出在哪，观点不同，说法不同，方案也不同。这就有了百家争鸣。先秦诸子百家争鸣，就是当时的"救市大辩论"。是不是这样？

第2节：壹 拿什么来拯救你，我的世界(2)

■ 也是也不是。天下无道，需要"救市"，只是百家争鸣的直接原因，不是全部原因。他们讨论的问题，也不全是这个。不过，救市，确实是焦点。

○ 核心就是"拿什么来拯救你，我的世界"？

■ 也不光是"拿什么来救"和"怎么救"的问题，还包括"救不救"。实际上，也有主张"不救"，或认为"没救"的。

○ 为什么？

■ 因为在他们看来，当时那个社会已经坏透了，烂透了，根本就不可救药。

○ 这是什么人的观点？

■ 孔子时代的隐士。他们是"道家之前的道家"，简称"前道家"。孔子为什么会说"天下有道，丘不与易也"？就因为有个隐士对他的学生子路说，现在普天之下都是滔滔洪水，谁能改变，你们又和谁一起去改变？你们与其像孔子那样"避人"，还不如像我们这样"避世"。避人，就是拒绝与那些坏人合作；避世，则是拒绝与整个社会合作。为什么拒绝与社会合作？"滔滔者，天下皆是也"，这个社会根本就没救嘛！

○ 天下无药可救，又怎么样呢？

■ 能拯救的也就是自己。

○ 这又是谁的观点？

■ 墨子时代的杨朱。杨朱是先秦道家第一人，第二是老子，第三是庄子。这三个人，观点并不完全一样，但有一点是相同的，那就是要拯救天下，先得拯救自己。不能拯救自己的，也不能拯救天下。相反，如果每个人都能拯救自己，天下也就不需要拯救了。

○ 这可以说是"要救市，先救己"，对吧？

■ 可以这么说。而且，杨朱、老子、庄子都认为，现在社会之所以出问题，就因为很多人自己都管不了，却去管别人，自己都救不了，却想救世界。结果自然是管事的越多，事也越多，越想救市，越救不了。如果人人都管别人，人人都来救市，势必天下大乱。他们的结论也很简单：别救。

○ 不救怎么行呢？不救又怎么办呢？

■ 所以儒家、墨家、法家都主张"救市"。其实道家也不当真"见死不救"，而是认为不能像儒家、墨家他们那样救。在道家看来，那不是"救市"，反倒是"添乱"。因此，要紧的不是"做什么"，而是"不做什么"，甚至"什么都不做"。不做，反倒有救。

第3节：壹 拿什么来拯救你，我的世界(3)

○ 不救之救？

■ 是的。

○ 不救之救也是救吧？

■ 当然。

继承思想文化遗产，不能急功近利

○ 那么，先秦诸子，不就可以说是"救市者"；他们留下的思想，不就可以说是"救市者的遗产"吗？

■ 马马虎虎也可以这么说吧！不过要讲清楚，先秦诸子争论的问题很多，范围很广，留下的遗产也极其丰富，绝不仅仅是一个"救市"问题。不讲清楚这一点，那些吹毛求疵故意找茬的，又要来骂我们"不严谨"、"伪学术"了。

○ 也不必如此小心吧！

■ 倒也不完全是怕挨骂，而是不希望我们的读者太急功近利。继承思想文化遗产，是不能急功近利的。把先秦诸子和当前的金融风暴直接联系起来，也是有风险的，一不小心就会庸俗化。因此，如果硬要说先秦诸子留下的是"救市者的遗产"，我必须说清楚三点。

○ 哪三点？

■ 第一点，先秦诸子救不了咱们当前这个"市"。别以为读一下《论语》、《老子》什么的，这金融风暴就挺过去了，就化险为夷了。更别以为先秦诸子的那些"语录"、"格言"，拿过来用就能立竿见影。没有的事！这种急功近利的想法，是一种典型的巫术思维。你见过以前经常贴在电线杆上的那些字条没？"天皇皇，地皇皇，我家有个哭夜郎。过路君子念一遍，一觉睡到大天光。"有那么灵的事吗？

○ 第二点呢？

■ 第二就是当前这场金融风暴和经济危机，迟早会过去。人类社会并不像某些人说的那样脆弱，不会顶不住的，读不读先秦诸子都一样。读，会过去。不读，也会过去。

○ 哪又何必要读？

■ 这正是我要说的第三点。尽管当前这场危机可以渡过，这场风暴也会过去，但还会有下一轮的风暴，下一轮的危机。我们人类，命中注定只能在一种悲剧性的历史进程中前行。有前进，就会有后退；有胜利，就会有失败；有成功，就会有挫折；有辉煌，就会有暗淡。危机永远存在，风暴还会再来，我们必须居安思危。在这样一个前提下，有思想准备比没有思想准备好，有思想武器比没有思想武器强。

第4节：壹 拿什么来拯救你，我的世界(4)

○ 我们中国的先秦诸子，就提供了这样的思想武器？

■ 提供了。因此，在这样一个危机四伏的时候，我主张大家能够静下心来读一读先秦诸子。将来，世界风平浪静，重归太平，我更主张这样做。

○ 为什么这样说？

■ 原因很简单，就因为先秦诸子留下的不是包治百病的灵丹妙药，而是应对变革的思想方法。有了这些思想方法，我们在遇到危机的时候，就知道该怎么看问题、想问题、解决问题。至少，也有一个"可以攻玉"的"他山之石"。比方说，我们可以看看，他们当时是拿什么来拯救自己的世界的。

○ 应该是些很管用的办法吧？我也很想知道呢，能不能讲讲？

■ 又急功近利了不是？别老想着有什么屡试不爽的办法，拿过来就能用。实话实说，我们现在之所以弄得问题多多，原因之一，就是太浮躁，太急功近利。不管讲什么，都要跟市场营销、企业管理、职务升迁等等挂钩，不挂钩没人听。周易禅宗，先秦诸子，《水浒》、《三国》、《红楼梦》，都看出"职场三十六计"来了，还美其名曰"国学"。其实八竿子打不着，也未必管用。告诉你吧，那都是些"披着羊皮的黄鼠狼"，至多是一些"术"。先秦诸子留下的，可不是那样的东西。

○ 那你说他们留下了什么？

■ 道。他们留下的是"道"，用来拯救当时世界的，也是"道"。天下无道，则唯道可以救之。所以就连最实用主义的法家，也留下了"道"。当然，法家也讲"术"。儒、墨、道、法四家当中，法家是最喜欢讲"术"的。但法家是讲"术"也讲"道"。他们留下的遗产当中，最宝贵的也是那些"道"。实际上，先秦诸子之所以伟大，就因为他们的争鸣虽由"救市"而起，他们的思考却超越了这个话题，想得更深刻、更长远。

○ 怎么深刻，怎么长远？

■ 面对当时必须拯救的世界，先秦诸子至少考虑了这样一些问题。比方说，我们到底应该要一种怎样的社会？我们到底应该要一种怎样的制度？我们到底应该要一种怎样的生活？我们到底应该要一种怎样的文化？还有，我们到底应该要一种怎样的价值观念？这就是他们的反思。也就是说，面对当时的政治危机和社会危机，面对那四处着火的混乱局面，先秦诸子并不是急吼吼地端着一盆水就去救。他们还要想，好端端的世界，为什么会起火？火势为什么会蔓延？怎样才能真正扑灭？扑灭以后又该怎么办？国家究竟能不能长治久安？人民究竟能不能世代幸福？这才是他们真正要想的问题。对这些问题的回答，也才是他们留下的最宝贵的遗产。

第5节：壹 拿什么来拯救你，我的世界(5)

继承思想文化遗产，不能成王败寇

○ 那么，先秦诸子又怎么回答这些问题呢？

■ 事情既然因"救市"而起，当然首先得弄清楚这个"市"为什么要"救"，社会的问题究竟出在哪里，也就是"为什么会起火"和"火势为什么会蔓延"，等等。

○ 问题出在哪里呢？

■ 也有不同看法。道家的观点，是根本就不该有"市"。没有"市"，也就不必"救市"。

○ 这个你前面说了。

■ 以后也还要再说。

○ 道家以外呢？

■ 道家以外，大体上是儒家认为问题出在人心，法家认为问题出在制度，墨家认为问题既出在制度，也出在人心。

○ 那他们的"救市方案"也不相同吧？

■ 当然。儒家认为问题出在人心，因此主张"安心"；法家认为问题出在制度，因此主张"改制"；墨家认为问题既出在制度，也出在人心，因此既主张"改制"，也主张"安心"。

○ 墨家好像全面一点。

■ 也很深刻。制度的问题在哪，人心的问题在哪，墨家都说到了点子上，很到位。但同时，先秦诸子中，最不成功的也是墨家。

○ 墨家为什么最不成功？

■ 因为他们的办法最不管用，也最用不得。

○ 这就怪了，怎么会这样？

■ 这只能以后再说，我们这里先卖个关子吧！你喜欢读侦探小说吗？侦探小说里面的那些大侦探，都是这么说话的。

○ 最成功的是谁？

■ 法家。秦汉以后的政治制度，就是法家设计的。

○ 为什么法家会成功？

■ 因为法家的办法最管用。秦王国最后能一家独大，秦始皇最后能兼并天下，靠的就是法家的主张。我们知道，当时最迫切的需要是"救市"。谁的办法能解决问题，谁就吃香。所以秦始皇一统天下以后，就将法家的学说钦定为国家意识形态。

○ 但是汉武帝以后，国家意识形态是儒家的学说呀！

■ 实际上是两家"共同执政"。儒家是公开的"执政党"，法家是暗中的"执政党"。

○ 这么说，儒家学说也是管用的？

■ 不管用。儒家学说和墨家学说一样，也救不了"市"。孔子周游列国，孟子游说诸侯，荀子著书立说，然而谁都不听他们的。为什么？不管用嘛！有趣的是，在后世，儒家的影响却是最大的。

第6节：壹 拿什么来拯救你，我的世界(6)

○ 当时不香后世香？

■ 正是。

○ 奇怪！这又是怎么回事？

■ 这是一个"秘密"，也只能以后再说。

○ 道家呢？

■ 秦始皇之后，汉武帝之前，曾经一度是"执政党"。之后，就成为"在野党"，不过是"合法"的"在野党"，所以有时候也成为"参政党"。他们的影响，仅次于儒家。

○ 道家的办法管用吗？

■ 也不怎么管用。道家根本就反对"救市"，岂能管用？不过当真"崩盘"以后，就用得上了。比如西汉初年，统治者"贵黄老，尚无为"，便造就了"文景之治"。但如果要"救急"，也是不管用的。

○ 墨家呢，也是"参政党"吗？

■ 墨家最惨，变成"地下党"了，影响也是最小的。

○ 如此说来，墨家最差？

■ 怎么能这样说？事实上，墨子对当时社会病症的描述最准确，诊断也最到位。而且，他的"救市方案"中蕴含的理想、追求和价值判断，都非常可贵，甚至极其宝贵。他的理想，也是最美好的。相反，最成功的法家，反倒问题最多。

○ 你这样讲，我真是听不懂。

■ 怎么听不懂？

○ 墨家的诊断最到位，方案却最不可行；理想最美好，影响却最小。儒家的办法同样不管用，影响却最大。道家的办法有时候管用，影响却次于儒家。法家的办法最管用，也最成功，却又是问题最多的，影响也没儒家大。这都是一笔什么乱七八糟的"狗肉账"？

■ 按照某些人习惯了的那种思维方式，是听不懂。许多媒体都问我，你讲先秦诸子，最喜欢哪一家，最赞成哪一家，哪一家对我们今天最有意义？我回答说，根本就不能这么问！讲先秦诸子，最忌讳的是三条，一是急功近利，二是非此即彼，三是一家独大。最成功的不一定就最正确，不管用的也不见得没影响。同样，变成"地下党"，也不等于没道理。继承思想文化遗产，绝不能搞"成王败寇"那一套。

○ 那我们应该怎么办？

■ 是其是，非其非，实事求是，一视同仁。先弄清楚他们的思想，然后再把其中可以继承也应该继承的东西，都继承下来。

○ 那你打算从何说起？

■ 直接的起因既然是"救市"，那就先说当时的社会怎么出问题了吧！

第7节：贰 "资产重组"之痛(1)

贰 "资产重组"之痛

礼坏乐崩，就是"政治链条"断了

○ 春秋战国时期，社会到底出了什么问题？

■ 关于这一点，最好看看墨子的描述。

○ 墨子怎么说？

■ 九个字："国相攻，家相篡，人相贼"。国相攻，就是国与国之间相互侵略；家相篡，就是家与家之间相互掠夺；人相贼，就是人与人之间相互残害。总之，人际关系出了问题，国际关系也出了问题。

○ 那时也有国际关系吗？

■ 有啊！我们现在叫做"中国"的地方，当时叫做"天下"。天下就是"天底下"，也就是"全世界"。这个"全世界"，或者说"天底下"，由许多国家组成，比如齐国，比如楚国。他们都是独立或半独立国家。西周的时候半独立，战国的时候全独立。这些国家，都有自己的领土、主权、军队和元首。他们的元首叫国君，也叫诸侯，所以他们的国家也叫诸侯国。所谓"国相攻"，就是这些诸侯国家互相侵略，今天你打过来，明天我打过去，可不就是国际关系出了问题？

○ 所谓"家相篡"呢？

■ 这个问题讲起来要麻烦一点。首先我们要搞清楚，那个时候的"家"，和我们现在的"家"，并不是同一个概念。现在说的"家"，是社会学的概念，也就是"家庭"。那时的"家"，却是政治学的概念，指一种特殊的政治实体。具体地说，就是大夫的领地。

○ 大夫的领地？

■ 对。那时的大夫，与秦汉以后的大夫，也不是同一个概念。秦汉以后的大夫，是官员。秦汉以前的大夫，是领主。既然是领主，就有领地。大夫的领地，就叫"家"。大夫是"家"这个特殊政治实体的君主，叫"家君"。他对"家"里的土地，有独立（或半独立）的产权；对"家"里的人民，有独立（或半独立）的治权。

○ 你的意思是说，诸侯和大夫，都是领主，都有领地。诸侯的领地叫"国"，大夫的领地叫"家"。诸侯和大夫，也都是君主，都有臣民。诸侯是国的君主，叫"国君"。大夫是家的君主，叫"家君"。诸侯也好，大夫也好，对自己领地的土地和人民，都有独立（或半独立）的产权和治权。国与家，都是政治实体。是不是这样？

第8节：贰 "资产重组"之痛(2)

■ 正是如此。

○ 那么，国与家，或者说诸侯与大夫，又是什么关系？

■ 君臣关系。诸侯是君，大夫是臣。国是家的上级单位，诸侯是大夫的上级领导。

○ 一个天下，有两级政治实体？

■ 三级。因为诸侯之上还有天子，也叫"王"。普天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣。天子是天下土地的领主，也是天下人民的君主，叫"天下共主"。他是当时"全世界"的最高领导人。至少，在名义上是。

○ 世界之王？

■ 可以这么说。

○ 这个"世界之王"（天子）与"各国元首"（诸侯），是什么关系？

■ 也是君臣关系。天子是君，诸侯是臣。诸侯的"国"，至少在名义上隶属于"天下"，正如大夫的"家"隶属于诸侯的"国"。

○ 这样一种关系又是怎么形成的呢？

■ 封建。这里说的"封建"，是动词，封和建都是。封，就是划定范围；建，就是指定领导。具体地说，就是天子把天下分成若干领地，这就是"国"。每个"国"都指定一个世袭的君主，这就是"诸侯"，也就是"国君"。这就叫"封土建国"，简称"封建"。诸侯得到"国"以后，又再次封建，把"国"也分成若干领地，这就是"家"。每个"家"，也都指定一个世袭的君主，这就是"大夫"，也就是"家君"。这就叫"封土立家"，也简称"封建"。

○ 天子封建诸侯，诸侯封建大夫？

■ 对。天子、诸侯、大夫，三级分权。这样一种制度，就叫"邦国制度"。

○ 明白了。打个比方，天下是总公司，国是分公司，家是子公司，是不是这样？

■ 为了便于大家理解，可以这样比喻，当然也只是比喻了。正如总公司、分公司和子公司之间，有资金链条或者经济链条连着；天下、国、家之间，也有链条，只不过不是"经济链条"，是"政治链条"。这个"链条"一断，社会就会出问题。要知道，当时的"天下"，可是相当于"全世界"呀！

○ 那链条断了吗？

■ 断了。而且，这事在当时还有一个特定的说法，叫"礼坏乐崩"。

○ 礼坏乐崩，就是"政治链条"断了？

第9节：贰 "资产重组"之痛(3)

■ 正是。链条一断，天下大乱。

天下大乱，是因为要"资产重组"

○ 那么，当时的"政治链条"为什么会断呢？

■ 这就说来话长了，只能以后慢慢再说。不过有一点很清楚，就是当时的天下、国、家，与现在的总公司、分公司、子公司，并不完全一样。天下那个"总公司"是虚的，天子也只向"分公司"象征性地收一点"管理费"。国与家，却是实体，有土地，有人民，有财税，有军队，有君主。也就是说，独立核算，自负盈亏，还都有自己的法人代表。国的法人代表就是诸侯，往往叫"某某公"，比如齐桓公、晋文公。家的法人代表则是大夫，一般叫"某某氏"，比如宁氏（卫国）、季氏（鲁国）。但无论是国，还是家，法人都是世袭的。

○ 家族公司呀？

■ 是。不过，"国"同时也是"股份公司"。国君是大股东，大夫是中股东或小股东。

○ 这些中小股东（大夫）是什么人？

■ 原则上是国君的兄弟、子侄、族人。家族公司嘛！所以，大夫也参加"分公司"的管理，担任副总经理或者部门经理。这是大夫最后会由领主变成官员的原因之一。变成官员以后，大夫就没有股份了，同时也不再有"子公司"。这样的大夫，可以由外姓人担任。

○ 这就是说，按照当时的制度，大夫既是"分公司"的股东和干部，又是"子公司"的老板和经理？

■ 正是这样。而且，大夫在"分公司"的股份，是和他"子公司"的资产相一致的。换句话说，"子公司"的资产越多，大夫在"分公司"的股份就越多，同时他的"话语权"和"决策权"也就越大。所以，如果大夫的资产和股份，竟然比国君还多，这个"公司"就会出大问题了。

○ 有这种事吗？

■ 有啊！比如孔子生活的那个鲁国，股权就掌握在三家大夫手里。季孙氏是最大的股东，差不多占了一半的股份；叔孙氏和孟孙氏，差不多各占四分之一。鲁国的国君，反倒变成了最小的股东。结果怎么样呢？季孙氏执政呗！

○ 怎么会这样？

■ 怎么不会！没错，"分公司"刚刚组建的时候，国君的股份肯定是最多的，大夫往往只能做小股东。但是你要知道，大夫的"子公司"，可是独立核算、自负盈亏的，完全可能"做大做强"。做大做强也不难。好一点，自力更生；坏一点，以权谋私。毕竟，大夫同时还是"分公司"的"高管"嘛！做些手脚，有什么困难？

第10节：贰 "资产重组"之痛(4)

○ 请问怎样做手脚？

■ 两个办法。一是损公肥私，鲸吞"国有资产"，也就是把国君的土地、人民和军队设法变成自己的。鲁国的三家大夫季孙氏、叔孙氏和孟孙氏，就这么干过。二是损人利己，掠夺"他人财产"，也就是吃掉其他大夫的"子公司"。这样的例子也很多。比如晋国，就发生了大夫之间的战争，最后大股东由六家变成了三家。

○ 看来，这就是墨子说的"家相篡"了。那么，"国相攻"呢？

■ 就是"分公司"要做大做强。不过，诸侯不能照搬大夫的办法，因为天下这个"总公司"是虚的，没什么资产可以鲸吞。因此，诸侯只有一个办法，就是发动侵略战争，掠夺别国的土地和人民，甚至吃掉别人。

○ 所以，国与国，家与家，就掐起来了？

■ 对。分公司与分公司之间，子公司与子公司之间，相互挤兑、兼并、争夺市场。不过"家相篡"是国内矛盾，"国相攻"是国际冲突。

○ 天子那个"世界之王"就不管吗？

■ 管不了啦！被架空了。他本来就是虚的嘛！

○ 那么谁来管呢？

■ 超级大国。"国相攻"的结果，必定是产生"超级大国"。他们的国君，就是"霸主"，也就是称霸世界的君主。在春秋时期，就是齐桓公、晋文公等等。这就是"春秋五霸"。到战国时期，小国都灭亡了，只剩下不到十个大国，这就是"战国七雄"。

○ 周天子呢？

■ 先是沦落为小国的国君，后来也被灭了。

○ 总公司解散，分公司做大做强，是这样吧？

■ 也有"子公司"做大做强，灭了"分公司"的。比如"三家分晋"，就是三个"子公司"（三家大夫）瓜分了晋国，又把自己升格为"分公司"。他们后来也成为"独立产权的大公司"，称起王来，这就是赵、魏、韩。

○ 哈呀，这不是"资产重组"吗？

■ 是啊，天下大乱，就因为当时的社会要"资产重组"啊！

变革总要付出代价，问题是大小

○ 那么，"资产重组"的结果又是什么？

■ "垄断经营"。过程大概是这样的：先是"争当老大"，结果是有了"春秋五霸"。然后是"实施兼并"，结果是有了"战国七雄"。最后，是齐国、楚国等等也都被灭了，只剩下一家"公司"，这就是秦帝国，或者说秦王朝。

第11节：贰 "资产重组"之痛(5)

○ 如此说来，秦的一统天下，是兼并的结果？

■ 正是。所以我从来就不说秦始皇"统一中国"，只说他"兼并天下"。实际上，"秦兼天下"也是古人的说法，是符合事实的科学说法。

○ 这又有什么不可以呢？难道当时也有"反垄断法"？

■ 当然没有"反垄断法"，秦的"兼并天下"也是历史的必然。秦和秦始皇不来兼并，也会有别的国家别的人来。而且，百代皆行秦政。秦以后，历朝历代，差不多都是"垄断经营"。普天之下，原则上只允许"一个国家，一个元首，一个政权，一个政府"。请注意，我说的是"原则上"，不是"事实上"。分裂时期和周边少数民族建立的政权，要算是"例外"。其实就连某些少数民族建立的政权，也是"总公司"之下不再设"分公司"和"子公司"，只有不同层级的管理部门，比如省、府、郡、县。总之是"独此一家，别无分店"。这样一种制度，就叫"帝国制度"。

○ 这样好吗？

■ 难讲，大约是"成也萧何，败也萧何"吧！以后如果有机会，我们还可以再谈论。但不论这种制度是好是坏，反正它在中华大地上实行了两千多年。从秦兼天下，到辛亥革命，我们民族实行的，就是这种制度。这就说明，它具有一定的合理性和必然性。

○ 这么说，当时之所以"天下大乱"，是因为社会正处于变革期？

■ 没错。我们知道，处于变革时期的社会，总难免会有一些"病状"。春秋战国也一样。所以，当时的"社会病"，也可以说是"变革病"。

○ 就像青春期脸上长痘痘？

■ 事情如果这么简单，就不值得大惊小怪了。

○ 比"长痘痘"严重？

■ 严重多了。付出的代价，也极其沉重。首先是人民群众苦不堪言。因为那些"公司"之间的兼并，主要是靠战争。谁的枪多拳头硬，谁就当老大。这就一要征兵，二要加税，三要死人。于是每年都有大批的民众，直接或间接地死于战争。这可比大批工人下岗失业严重多了。其实就连统治阶级，日子也未必都好过。

○ 他们的日子，为什么也不好过？

■ 因为"资产重组"的结果，是"公司"越变越少。隔三岔五，就有"公司"破产，就有"企业"倒闭，谁能保证自己不是下一个？现在的公司垮了，老板只要不涉嫌经济犯罪，顶多也就是变成穷光蛋。那时"企业倒闭"，诸侯和大夫可是国破家亡，人头落地。

第12节：贰 "资产重组"之痛(6)

○ 不是还有赢家吗？

■ 赢家少，输家多。

○ 那会怎么样？

■ 有的提心吊胆，有的蠢蠢欲动，但都心狠手辣，阴险歹毒，无所不用其极。

○ 为什么？

■ 因为当时社会的"资产重组"，或者说政治实体之间的"重新洗牌"，包括那些"超级大国"的做大做强，主要都是通过不正当手段来完成的。为了巧取豪夺，只能不择手段。比如越王勾践为了打败对手，送到吴国的谷种都是煮熟了的。最后倒霉的是谁？还不是吴国的老百姓！哼！幸亏勾践不卖奶粉。否则我敢肯定，那里面一定有三聚氰胺，没准还会有砒霜！其实也不光是勾践。干诸如此类缺德事的，多了去了。既然大家都唯利是图，必然是各国的君主、大夫，都越来越不讲道德，也越来越不讲诚信。

○ 能举个例子吗？

■ 能。比如楚国，原本是与齐国联合共同抗秦的。可是公元前313年，也就是荀子诞生的那一年，楚怀王却背信弃义，单方面撕毁协议，联秦反齐。原因也很简单，就是秦国的国相张仪私下跟他讲，只要你们跟齐国翻脸，我们秦国就给你六百里地。楚怀王想，这事合算呀，就当真与齐国断交。

○ 结果呢？

■ 结果等到楚国去要土地，张仪却耍赖说，我们只答应了六里，没什么六百里。楚怀王勃然大怒，发兵攻秦，却被打得落花流水。韩国和魏国听说，也发兵袭击楚国，想趁机捞一把。哈！怀王是见利忘义，张仪是坑蒙拐骗，韩、魏则是趁火打劫，都不讲道德和道义，没有一个是好东西。

○ 统统黑了心，难怪"人相贼"了。

■ 这正是又一个沉重的代价--从春秋到战国，整个社会，变得越来越没有信誉，没有信任，没有信念，没有信心。很少有人能够看到前景，也不知道前途在哪里。大家都觉得，怎么这样混乱啊？这样下去怎么得了啊？这日子啥时候是个头啊？

○ 这就需要有人来"救市"？

■ 是。先秦诸子就是这样的人。或者说，他们自以为是这样的人。

○ 那么，先秦诸子打算怎样"救市"呢？

■ 这正是我们下次要讨论的。

第13节：叁 急病撞着慢郎中(1)

叁 急病撞着慢郎中

孔子是第一个"救市者"，也是第一个"失败者"

○ 现在可以讨论诸子的"救市方案"了吧？

■ 可以。我们知道，"救市"的起因，是"资产重组"。因此，"救市"的争论，也围绕这个问题展开，而且儒、墨、道、法，各有方案，也各有主张。大体上说，孔子是旗帜鲜明地"反对重组"，尤其是反对"子公司"大过"分公司"，"分公司"强于"总公司"。他有个学生，叫冉有，后来当了鲁国季孙氏大夫家的"宰"，也就是"季孙氏子公司"的"执行总经理"。前面说过，孔子在世的时候，季孙氏已经是鲁国最大的家族。他们的资产和股份，远远超过了鲁国的国君。但是冉有上任后，还要帮着季孙氏扩大经营规模，聚敛财富。于是孔子愤怒地宣布，冉有这家伙不是我的学生，同学们可以大张旗鼓地去揍他！

○ 那么孔子主张怎么办？

■ 退回到"资产重组"之前"计划经济"的模式，保持"三级分权"的格局。具体地说，就是回到西周。实在不行，打个折扣，东周也对付。

○ 这不是痴人说梦吗？

■ 确实不切实际，所以是不管用的。

○ 所以大家都反对他？

■ 不，只有法家因此反对。墨家和道家的办法，也是不切实际的。

○ 墨子如何主张？

■ 墨子也"反对重组"。在他看来，正因为大家都搞"资产重组"，这才弄得"国相攻，家相篡，人相贼"。但墨子同时又主张"国企改革"，主要是改革人事制度和分配制度。具体地说，就是所有的干部和员工，都应该能上能下，而且按劳取酬。用墨子的话说，就是"官无常贵而民无终贱"。这些主张，我们以后还要再说（请参看《墨子的"国企改革"》）。

○ 墨子是"改革派"，孔子是"保守派"？

■ 不，孔子和墨子都是"改革派"，也都对现状不满。不同的是，孔子的主张，是改革现在，回到从前，顶多对原来的制度做些微调；墨子则主张进行较大规模的改革，甚至彻底改革。但"资产重组"，则是不必的，也是不对的。

○ 道家呢？

■ 道家也对现状不满，而且更不满，早就不满。在他们看来，不但"资产重组"不对，之前那个"三级分权"的制度也不对。最好的模式，是普天之下只有"个体户"和"小公司"，各自独立经营，自给自足，彼此不发生关系，不竞争更不兼并。用老子的话说，就是"小国寡民"，就是"邻国相望，鸡犬之声相闻，民至老死不相往来"。

第14节：叁 急病撞着慢郎中(2)

○ 法家呢？

■ 只有法家是赞成"资产重组"的，而且主张通过"资产重组"，实现"垄断经营"。

○ 所以只有法家成功了？

■ 是。

○ 儒家、墨家、道家的办法都不管用？

■ 都不管用，但都有道理。

○ 孔子有什么道理？

■ 问题既然出在"资产重组"，那么，最好的办法就是不要"重组"。对症下药嘛！

○ 大家愿意吗？

■ 有人愿意，有人不愿意。那些被兼并的"小公司"，被架空的"大老板"，大约是愿意的。可惜他们没有话语权。有话语权的，都是"资产重组"中的既得利益者，他们当然不愿意。比如鲁国那鲸吞了"国有资产"的三家大夫，就不听孔子的。孔子没有办法，只好跑到别国去推销自己的主张，同样到处碰钉子。不信你去读《史记》的《孔子世家》，当时的人怎么形容他？"累累若丧家之狗。"所以孔子这一生，在政治上是很失败的。他是历史上的第一个"救市者"，同时也是第一个"失败者"。

○ 孔子知道他的办法行不通吗？

■ 应该知道，因为就连他的学生都知道。前面讲过，曾经有不少隐士对孔子的"救市"不以为然，子路怎么回应的？"道之不行，已知之矣。"学生都明白的，先生能不明白？其实这事"地球人都知道"。比如有个看城门的小吏，就曾经对子路说，你们老师，不就是明明知道做不到，却偏偏还要去做的那个人吗？可见孔子的"知其不可而为之"，差不多已是众所周知。大家都知道的，他老人家自己能不知道？

○ 既然知其不可，那又何必为之？

■ 我想有三个原因，一是责任使然，二是希望尚存，三是必须坚持。这第三条最重要。也就是说，在孔子看来，只有按照他那一套去做，才救得了"市"，也才真正是"救市"或者"救世"。所以，不管行不行得通，都得坚持。

礼坏乐崩，就是礼也无法维持秩序，乐也不能保证和谐

○ 此话怎讲？

■ 好讲得很。请问，孔子他们为什么要"救市"？世道太乱嘛！乱是什么意思？没有秩序嘛！为什么没有秩序？原来的秩序被打乱了嘛！怎么打乱的？"资产重组"嘛！怎样才不乱？回到从前嘛！

第15节：叁 急病撞着慢郎中(3)

○ 西周或者东周有序吗？

■ 有啊！天下是"总公司"，国是"分公司"，家是"子公司"。天子有天下，诸侯有国，大夫有家，士有职务，岂非秩序井然？

○ 士是什么？

■ 士是天子、诸侯、大夫之下的第四等贵族。前面说过，天子封建诸侯，于是诸侯有了"分公司"；诸侯封建大夫，于是大夫有了"子公司"。但是往下就不能再分了。于是大夫的兄弟、子侄、族人，就成为"子公司"的中层或基层干部。这就是士。这些干部也分两种。一种是管理干部，比如冉有（还有子路）当过的"宰"；一种是技术干部，比如文士和武士。这些职务，早期也都是世袭的（后来变成任命），叫"世职"。他们的报酬则叫"食田"，也就是大夫将某块土地的田租和赋税，发给士做薪水。如果这块土地永远归某个士，就叫"赏田"，相当于"技术股"。士的下面，是庶人。庶人就不是贵族了，是平民。

○ 明白了。天子是大老板，诸侯是中老板，大夫是小老板，士是白领，庶人是员工？

■ 大约如此。

○ 他们不平等吧？

■ 不平等。天子地位最高，权力也最大。按照规定，当时天下各国的国界和疆域，都由天子划定；首任国君，也由天子指定（以后世袭）。天子还有权对不听话的国家进行修理，向发生战争的地区派遣"维和部队"。

○ 有点像联合国。

■ 比联合国权力大多了。天子之下，诸侯与大夫也不平等。诸侯地位高、权力大、资产多，是君；大夫地位低、权力小、资产少，是臣。同样，大夫与士，也不平等。诸侯之于国，大夫之于家，都既有产权又有治权，士就没有这些。

○ 如此不平等，那又怎么维持呢？

■ 靠两个手段，一个叫"礼"，一个叫"乐"。礼的作用，主要是明确等级，维持秩序。这些等级，都有严格的规定，和鲜明的"可识别标志"。比如平民（庶人）不可以戴帽子（冠），只能戴头巾（帻）；士可以戴帽子（加冠），但不能加冕。天子、诸侯、大夫，既可以加冠，又可以加冕，都"冠冕堂皇"。但他们"冕"前面的"琉"（珠串）不一样多，天子十二琉，诸侯九琉，上大夫七琉，下大夫五琉。士没有冕，当然也没有琉。诸如此类的名堂还有很多，衣食住行，言谈举止，都有规定。一旦违反，就是"非礼"。

第16节：叁 急病撞着慢郎中(4)

○ 谁记得住呀？

■ 所以要有专门人才负责管理。孔子代表的"儒"，就是这样一些"礼学家"。不过这些规定虽然烦琐，归根结底却只有两条，一是级别，二是规格。高级别的使用了低规格的礼仪，是"丢份"；低级别的享受了高规格的待遇，是"僭越"。这都是孔子不能容忍的。比如鲁国的大夫季孙氏，使用了天子才能享用的"八佾"，也就是八八六十四人表演的歌舞，孔子就说"是可忍也，孰不可忍也"，气得吹胡子瞪眼睛。

○ 季孙氏应该怎样才对？

■ 四佾。也就是三十二个人，或者十六个人，排成四行。如果是诸侯，就六行，每行八人或六人；如果是士，就只能两行，每行八人或两人。反正必须讲级别，讲规格。

○ 讲级别，讲规格，爽吗？

■ 有人爽，有人不爽；少数人爽，多数人不爽。所以还要有"乐"。

○ 乐是什么？

■ 乐有两个意思，一是音乐，二是快乐，加起来就是"音乐般的快乐"。它的作用是调节、平衡。讲级别，讲规格，不是不爽吗？那就请你想想音乐。在一部音乐作品中，所有的乐音，哆■咪发嗦啦嘻，一样高吗？一样长吗？一样强吗？不一样。还有音色，也不一样。一样，就不是音乐了。可是这些音高、音长、音强、音色都不一样的乐音，放在一起，却又很好听，也很让人愉快。为什么呢？和谐嘛！和谐，是大家都向往的。既然要和谐，那你就不能把所有的乐音，都弄得一模一样。

○ 这是谁的理论和主张？

■ 周公。他的一大发明，就是用礼来维持秩序，用乐来保证和谐。具体地说，就是礼维护等级，制定规格；乐调节情绪，平衡心理。这就叫做"乐统同，礼辨异"。这样一种制度，就叫"礼乐制度"。

○ 所谓"礼坏乐崩"，就是礼也无法维持秩序，乐也不能保证和谐了吧？

■ 正是。所以孔子的"救市方案"，就是"克己复礼"。

孔子的苦口婆心，只能是对牛弹琴

○ 什么叫"克己复礼"？

■ 也有两种解释。一种是"克制自己，回归周礼"，另一种是"亲自实践，履行周礼"，总之是要回到西周或东周吧！

第17节：叁 急病撞着慢郎中(5)

○ 回得去吗？

■ 孔子认为回得去。前面说过，礼坏乐崩，就是"政治链条"断了。对症下药的办法，则是把链条重新接起来。这就要搞清楚那些"链条"本来是怎么连接、靠什么连接的。

○ 靠什么连接呢？

■ 血缘关系，宗法制度。简单地说，就是设定天子与诸侯，诸侯与大夫，包括诸侯与诸侯，大夫与大夫，在名义上或实际上都有血缘关系或亲戚关系。比方说，是兄弟、子侄、舅甥、翁婿等等。西周封建的时候，以及春秋战国之前，基本上就是这样的。

○ 那又怎么样？

■ 这样一来，所有人都是同族，所有人都是家人。所谓"君主"，便同时也是家长或族长。天子是民族的族长，诸侯是国族的族长，大夫是家族的族长。这些"族长"，都是世袭的，原则上只能由嫡长子（正妻的第一个儿子）接班。次子（正妻的其他儿子）和庶子（妾的儿子），就做下一级的贵族。比方说，天子的次子和庶子做诸侯，诸侯的次子和庶子做大夫，大夫的次子和庶子做士。所谓"封建"，就是按照这个序列来进行的。

○ 封建制与宗法制相统一？

■ 还要加上礼乐制。在西周实行的制度中，封建、宗法、礼乐是三位一体的，合起来叫"家天下制"，也叫"邦国制"。其中，封建是政治制度，宗法是社会制度，礼乐是文化制度。封建制管国家形态，宗法制管社会结构，礼乐制管文化心理。天下、国、家，以及人与人的关系，就靠这三根链条来维系。

○ 后来断了？

■ 断了两根，封建制和礼乐制不管用了。

○ 为什么会断呢？

■ "君子之泽，五世而斩。"（孟子语）时间长了，血里面的水就多了。何况还有利害冲突。利之所在，血缘、亲缘、姻缘，就不怎么起作用。所以儒家一再说，要讲仁义，不要讲功利。但没有人听。在"资产重组"的过程中，有实力的都想捞一把，没实力的则不相信仁义礼乐能够保证他们幸免于难。

○ 那孔子为什么还抱有一线希望？

■ 因为宗法制没有被摧毁。在天子的"王族"，诸侯的"公族"，大夫的"氏族"内部，宗法制还是起作用的。其实直到秦汉以后，宗法制也还是中国传统社会的重要制度。这也是儒家学说后来能大行其道的原因之一。

第18节：叁 急病撞着慢郎中(6)

○ 那么，孔子怎样用这根稻草来"救市"？

■ 孔子为宗法制，也为礼乐制和封建制，找到了一个心理依据，这就是"亲亲之爱"。也就是说，每个人，都是爱自己亲人的。父母爱子女，子女爱父母，兄弟姐妹之间相亲相爱，天经地义。如果连这点爱都没有，那就不是人。

○ 是人又怎么样？

■ 是人，就一要孝，二要悌。孝，就是敬爱父母，这是纵向的爱。悌，就是友爱兄弟，这是横向的爱。这一纵一横加起来，就叫"仁爱"。

○ 这跟"资产重组"有什么关系？

■ 当然有关系。总公司与分公司，分公司与子公司，是"父子关系"呀！如果讲"孝"，子公司就不能大过分公司，分公司就不能强于总公司。你想，哪有儿子盖过老子的？至于分公司与分公司，子公司与子公司，则是"兄弟关系"。如果讲"悌"，它们还能互相兼并吗？显然，讲孝悌仁爱，就不会"骨肉相残"，也不会"资产重组"。

○ 可是，他们已经"重组"了，又怎么办？

■ 正名。孔子讲，如果让他执政，第一件事就是"正名"，叫"必也正名乎"。

○ 怎样正名？

■ 君君、臣臣、父父、子子，也就是君要像个君，臣要像个臣，父要像个父，子要像个子。或者说，总公司要像总公司，分公司要像分公司，子公司要像子公司，不能乱套，更不能胡来。天下大乱，就因为大家都不守名分，不讲规矩。相反，如果所有的人都严格遵守"君臣父子"的规范，天下就有救了。

○ 听起来似乎头头是道。

■ 实际上也有人表示赞同。比如齐景公就对孔子说，先生讲得真好啊！如果君不君、臣不臣、父不父、子不子，就算有粮食，寡人能吃到嘴里吗？

○ 那他们为什么不实行？

■ 因为都有小九九。在他们看来，"君臣父子"那一套，最好是臣下都要讲，自己不必讲。或者说，自己是君就讲，自己是臣就不讲。比如大夫在子公司里得像个老板，到了分公司却不必把国君当老板。诸侯也一样。自己在分公司里得像个老板，却不必把总公司放在眼里。还有，自己的公司，别人不能兼并。别人的公司，最好统统吃过来。这是他们的如意算盘。结果呢？还是君不君、臣不臣。

○ 所以孔子的苦口婆心，就只能是对牛弹琴？

■ 是的。更何况，当时的天下已经乱作一团，亟须"救市"，孔子却还在慢条斯理地讲什么"正名"，讲什么"仁爱"，这不是急病撞着慢郎中吗？

○ 这就是孔子失败的原因？

■ 原因之一吧！根本的原因，还因为"资产重组"已是大势所趋，没人挡得住。

○ 所以墨子他们要批判孔子？

■ 不！墨子的批判，却是另有原因。

第19节：肆 草根有话说(1)

肆 草根有话说

孔子是"封建主义"，墨子是"社会主义"

○ 孔子提出"救市方案"以后，墨子就来唱反调，是这样吗？

■ 是的。墨子是先秦诸子批儒第一人。而且，正如李零先生所说，他是存心抬杠，处处跟孔子对着干、拧着来，尽管他们两个都是不成功的。

○ 墨子知道自己不成功吗？

■ 知道呀！有一次，墨子跟一个儒家之徒辩论，这个儒家之徒叫巫马子。巫马子说，先生兼爱天下，也没见有什么好处。我不兼爱，也没什么坏处。既然"功皆未至"，你我都不成功，凭什么说你就正确我就错误？可见墨子也知道自己并不成功。

○ 那墨子怎么解释？

■ 墨子问巫马子，比如现在有人放火，一个人捧着水来救火，另一个人举着火来助阵，都没有成功，你赞成谁？巫马子说，当然赞成捧水的。墨子说，所以我认为我正确，你们不正确。这就说明两点。第一，在墨家看来，儒家的那一套不但救不了社会，而且简直就是放火。第二，儒墨两家针锋相对，水火不容。

○ 为什么会这样？

■ 因为"道"不同。孔子是"封建主义"，墨子是"社会主义"。当然，这两个词，要打引号。准确的意思，是孔子维护封建制度，主张回到西周；墨子关注社会状态，主张进行改良。他们两人的立场、观点、方法和角度，都是不一样的。

○ 怎么个不一样？

■ 孔子的立场是贵族的，甚至是统治阶级的。他多半是站在统治阶级的立场上，想统治阶级之所想，急统治阶级之所急，替他们谋划长治久安的方略，设计天下太平的蓝图。这些问题，孔子考虑得很多。如果有统治者来问，他就会耐心而明确地给出答案。比如鲁哀公问"怎样才能让老百姓服从"，鲁定公问"君臣关系应该如何处理"，还有齐景公、季康子等人问"如何执政"，孔子便都有回答。

第20节：肆 草根有话说(2)

○ 这么说，孔子是统治阶级的"御用文人"或者"御用思想家"？

■ 大错特错！孔子是有着独立立场和独立思想的"民间思想家"。所以，他在回答统治者问题的时候，并不看对方的脸色，有时候话还说得很难听。比如季康子问孔子，有什么办法可以减少盗贼、维持治安。孔子说，如果你自己不那么贪婪，就算你奖励盗窃抢劫，也没人干！请问，这是"御用文人"吗？又比如子路问"应该怎样为君主服务"，孔子回答说，不要欺骗他，但可以顶撞他。请问，这是"御用思想家"吗？

○ 这就不懂了。你说孔子是"民间思想家"，又说他的立场是统治阶级的，这不是自相矛盾吗？

■ 一点都不矛盾。你别忘了，孔子自己是贵族，因此也是统治阶级中的一员。但他这个贵族，第一，是最低一等的，是"士"。虽然也当过大夫，却只有俸禄，没有领地，与那些有领地、有治权的（比如季孙氏）不可同日而语。第二，他当大夫，实际执政时间很短，多数时候其实"在野"，只不过有此身份、头衔和待遇而已，并非"统治者"。

○ 也就是说，他是"统治阶级"当中的"非统治者"？

■ 对！作为"其中一员"，他为统治阶级思考问题，并不奇怪。同样，作为"非统治者"，他站在民间立场思考问题，也不奇怪。实际上，任何真正的思想家，思考都是独立的，与阶级立场无关。说得再明白一点，就是"立场有倾向，思考须独立"。

○ 如此说来，孔子是"作为民间思想家为统治阶级独立地思考问题"？

■ 非常准确。所以，孔子的"道"，必定是"封建主义"。因为当时的统治阶级，是由"西周封建"而产生的。孔子代表的，就是这些人的利益。

○ 墨子呢？

■ 墨子的立场则是平民的，甚至是劳动人民的。他更多的是站在劳动人民一边，想劳动人民之所想，急劳动人民之所急，为劳动人民奔走呼号，争取权利。为此，墨子提出了他著名的十大主张（兼爱、尚贤、尚同、非攻、节用、节葬、非乐、天志、明鬼、非命）。这些主张，便都与他的立场有关。

○ 你说墨子的立场是劳动人民的，有证据吗？

第21节：肆 草根有话说(3)

■ 有啊！比方说，墨子是反对"大型综艺晚会"的，谓之"非乐"。为什么呢？因为对劳动人民没好处。墨子说，现在社会最大的问题有三条，那就是"饥者不得食，寒者不得衣，劳者不得息"。这是劳动人民最大的忧患（"民之巨患也"）。可是那些"大型综艺晚会"却一点忙也帮不上，反倒要耗费大量的人力、物力、财力，既耽误生产，又耽误治国。这就简直是祸国殃民！

○ 这也偏激了一点吧？

■ 观点可以讨论，立场则很明确。可以说，墨子是中国历史上，第一个为"草根"说话的思想家。在他之前，没有人这么想问题。

○ 立场属于劳动人民，所以主张"社会主义"？

■ 正是。

所谓"资产重组"，其实是"弱肉强食"

○ 那么，墨子又怎样用他的"社会主义"来"救市"呢？

■ 这得从根上说。这个"根本"，就是当时的天下究竟哪里出了问题，或者说问题究竟出在哪里。孔子认为，是贵族阶级内部不讲孝悌，不守规矩，家臣、大夫、诸侯纷纷僭越，礼坏乐崩，这才天下大乱。因此，解决的办法，就是进行"内部整顿"，由"正名"而"复礼"。也就是说，用"封建主义"来"救市"。

○ 墨子的看法呢？

■ 动乱的根本，决非"秩序的崩溃"。那个秩序本身，才是"万恶之源"。

○ 天下大乱，孔子认为是"秩序出问题"，墨子认为是"秩序有问题"；孔子认为是大家都不守规矩，墨子认为是那个规矩根本就要不得？

■ 是的。当然，他们都没有这样明说，但我们可以这样理解。

○ 这个说法有道理吗？

■ 应该有。因为像孔子那样，把"病因"定位为"犯上作乱"，会有逻辑问题。

○ 什么问题？

■ 我们要问，当时的天下，是分公司（国）多还是子公司（家）多？子公司里面，是白领（士）多还是老板（大夫）多？不用数也清楚。普天之下，国只有几十个，家就成百上千。至于家臣和士人，恐怕就成千上万了。如果问题出在"犯上作乱"，岂不意味着上万个白领，个个都比老板牛；成百的子公司，家家都比分公司大？请问这可能吗？

第22节：肆 草根有话说(4)

○ 当然不可能。

■ 所以"犯上作乱"决不是"天下大乱"的原因。即便是原因，也只是表面原因。

○ 根本原因是什么？

■ 弱肉强食。

○ 此话怎讲？

■ 因为只有那些实力雄厚的诸侯、大夫、家臣，才能"僭越"。诸侯实力雄厚，就可以不把天子放在眼里；大夫实力雄厚，就可以不把诸侯放在眼里；家臣实力雄厚，则可以不把大夫放在眼里。说到底，起作用的，还是枪杆子和钱袋子。

○ 问题是这些人，又怎么会比他们的老板更有实力呢？

■ 巧取豪夺，吃出来的。打个比方说吧！按照周公的设计，天子好比是龙，诸侯好比大鱼，大夫好比小鱼，家臣好比虾米。正常的秩序，应该是"鱼有鱼路，虾有虾路"，大鱼、小鱼、虾米"和谐共存"。就算要吃，也没有虾米吃小鱼、小鱼吃大鱼的道理。然而从孔子那时开始，甚至在孔子之前，虾米就已经吃起小鱼来，小鱼也居然吃起大鱼来了。

○ 这又是为什么？

■ 只有一种可能，即那些虾米和小鱼，先吃了别的更小的虾米，更小的小鱼。等到大虾米吃了很多小虾米，吃得自己比小鱼还大，它就开始吃小鱼了。某些小鱼能够吃大鱼，某些大鱼能够叫板龙王爷，也一样。所以，表面上看是"犯上作乱"，实际上却是"弱肉强食"。这就是当时所谓"资产重组"的本质。

○ 这就是墨子看出的问题？

■ 正是。因此墨子把当时社会的问题，总结为十五个字。

○ 哪十五个字？

■ 强执弱，众劫寡，富侮贫，贵傲贱，诈欺愚。具体地说，就是强势的威胁弱势的，人多的压迫人少的，富有的欺负贫困的，高贵的傲视卑贱的，聪明的欺骗迟钝的。说到底，还是弱肉强食。

○ 请问这与周公创立、孔子维护的"封建秩序"，又有什么关系呢？

■ 因为那玩意是总根子，是罪魁祸首。

○ 这又怎么说？

■ 我们要问，封建制度是什么制度？等级制度。封建秩序是什么秩序？等级秩序。在封建制度下，政治实体分三等，天下、国、家。人也分三等，贵族、平民、奴隶。贵族当中，又分四等，天子、诸侯、大夫、士。诸侯当中，又分五等，公侯伯子男。此外，还有男人与女人不平等，嫡子与庶子不平等，长子与次子不平等，君子与小人不平等。总之，天上日月星，人分三六九。不平等，在周公和孔子那里，居然成了天经地义，岂非太不像话？

第23节：肆 草根有话说(5)

○ 墨子是主张平等的？

■ 是。墨子认为，人与人天生平等，应该平等，必须平等。现在天下之所以大乱，世道之所以不太平，就因为之前的制度不平等。比方说，儒家那个"封建秩序"规定，男尊女卑，父尊子卑，君尊臣卑，这岂非公开宣布可以"贵傲贱"？高贵的可以傲视卑贱的，则强执弱，众劫寡，富侮贫，诈欺愚，不也都顺理成章？由此产生的结果，不正是大鱼吃小鱼、小鱼吃虾米？只不过，周公他们没有料到，某些大虾米吃了很多小虾米以后，就会去吃小鱼；或者某些大鱼吃够了小鱼以后，就会叫板龙王爷。这可真是"自作自受"。

○ 所以儒家那一套，不但救不了市，反倒是放火？

■ 太对了！这正是墨子的意思。而且在墨子看来，问题还远远不止于此。

在墨子看来，当时的社会完全没有公平和正义

○ 除了人格不平等，当时的社会还有什么问题？

■ 分配不公平。墨子说，在当时的制度下，有些人毫无贡献，却荣华富贵；另外一些人，而且是许多人，辛辛苦苦，劳碌一生，却缺衣少食。前一种情况，墨子称之为"无故富贵"。后一种情况，墨子没有定义，恐怕就只能叫"无故贫贱"了。

○ 这么说，墨子也承认富贵贫贱的差异？

■ 承认。毕竟，"平等"不是"平均"。既然是"社会分配"，就总会有多有少，有得有失，不可能完全一样。而且，墨子还认为，希望富贵，不愿贫贱，也是人之常情，没什么不对。问题是富贵也好，贫贱也好，都得"合理"。该富贵，就富贵；该贫贱，就贫贱。不能"无故贫贱"，也不能"无故富贵"。

○ 无故又如何能富贵？

■ 也有两种情况。一种是"吃祖宗饭"，一种是"夺他人食"。比方说，出生在王公大人家里，生下来就有可以世袭的爵位和领地，不用对社会做任何贡献，也能荣华富贵，这就是"吃祖宗饭"。又比方说，用种种不正当手段（比如盗窃、抢劫、诈骗、战争），掠夺别人的劳动成果，这就是"夺他人食"。这两种情况，本质上是一样的。

○ 为什么一样？

第24节：肆 草根有话说(6)

■ 因为"吃祖宗饭"，其实也是"夺他人食"。实际上，再伟大的祖宗，也不可能靠个人的劳动创造极大的财富，让子子孙孙受用无穷。这些子孙享用的，仍然是别人的劳动成果。所以，"吃祖宗饭"是剥削，"夺他人食"是掠夺。剥削者和掠夺者"无故富贵"，被剥削者和被掠夺者就只能"无故贫贱"，请问这公平吗？

○ 当然不公平。

■ 更可气的是，面对这种明显的"分配不公"，社会舆论却不以为非，反以为是。墨子说，现在有一个人，跑到别人家的果园里面偷了桃子、李子，大家都说该罚，因为他"不与其劳获其实"，是不劳而获，损人利己。那么，如果是偷鸡摸狗呢？

○ 应该罚得比偷桃子、李子更重，因为他损人更多，罪过也更重嘛！

■ 杀人呢？

○ 该判死刑。

■ 由此可见，偷鸡狗的比偷桃李的罪大，偷牛马的比偷鸡狗的罪大，杀人犯的罪又比盗窃犯大。杀一个人，就有一重死罪。杀十个人，就有十重死罪。杀一百个人，就有一百重死罪。那么请问，发动侵略战争，攻打别人的国家，大规模地杀人呢？发动掠夺战争，明火执仗地"夺他人食"，把别国的土地、人民、财产都据为己有呢？这些又该如何？

○ 当时的规定，是多少重罪？

■ 没有罪。不但没有罪，天下之人还要"从而誉之谓之义"，说他们是好汉，说他们是义举，说他们是民族英雄，这岂非咄咄怪事？

○ 确实是怪事。

■ 怪事还多得很。墨子说，现在的诸侯们，侵略别人的国家（攻其邻国），屠杀别国的人民（杀其民人），掠夺人家的财产（取其牛马、粟米、货财），还要写在书本上，刻在石头上，铸在青铜礼器上，向自己的子孙后代炫耀"谁都没我抢得多"。那么请问，一个平民百姓，也去攻打邻居家，杀邻居的人，抢邻居的猪呀狗呀粮食呀衣服呀，然后也记录在他们家的本子上、器皿上，向自己的后代炫耀"谁都没我抢得多"，行吗？

○ 显然不行。

■ 同样的事情，王公贵族就干得，平民百姓就干不得；或者王公贵族干了就叫"英雄业绩"，平民百姓干了就叫"为非作歹"，天底下哪有这样的道理？

第25节：肆 草根有话说(7)

○ 确实没有这样的道理，双重标准嘛！

■ 所以就连听了墨子这番话的鲁阳文君，也感慨地说，看来所有人都认为对的，也未必就一定正确（天下之所谓可者，未必然也）。然而遗憾的是，这种明显的不公平，却被认为是公平合理；这种明显的非正义，却被认为是天经地义。

○ 这又说明什么呢？

■ 恐怕只能说明，当时那个社会完全没有公平和正义！这正是墨子痛心疾首的地方，也是墨子要着力改正的事情。

○ 公平与正义，就是墨家学说的主题？

■ 正是。前面说过，在墨子看来，当时的社会之所以"天下大乱"，需要"救市"，直接的原因不是"犯上作乱"，而是"弱肉强食"。根本的原因，则在于没有公平与正义。其具体表现，就是人与人之间，人格不平等，分配不公平。因此，"救市"的方案，就应该从人际关系和分配办法入手，建立公平正义的新秩序，建设公平正义的新社会。墨子认为，只有这样，才能"救市"；也只有这样，才是"救市"。

○ 那么，墨子又打算怎么做呢？

■ 我们下次再说。

第26节：伍 墨子的"国企改革"(1)

伍 墨子的"国企改革"

墨子改革的重点，是分配制度和人事制度

○ 前面你说，墨子的"救市方案"，就是社会的公平与正义。那么请问，公平正义的标准是什么？怎样的社会，才是公平正义的？

■ 五条标准--自食其力，按劳分配，各尽所能，机会均等，互利互爱。这是墨子代表"草根阶级"提出的社会理想，也只有"草根阶级"才可能提出这样的理想。所以我把墨家学派的出现，称之为"草根有话说"。

○ 为什么这样讲？

■ 因为草根是劳动者。只有亲自参加劳动的人，才知道劳动的重要，劳动的可贵，劳动的价值，也才会提出"自食其力"的主张。墨子便正是这样一个人。他几乎终其一生都亲自参加劳动，成名以后也一样。

○ 因此他对劳动和劳动人民，有朴素的阶级感情，是这样吗？

■ 也不光是这样。如果只有"朴素的感情"，那就不是思想家了。墨子的了不起，更在于他看到了劳动的重要性。

○ 怎样重要？

■ 劳动是人的本质特征。墨子说，动物是可以不劳动的。它们生活在自然界，羽毛就是衣服，蹄爪就是鞋袜，水草就是粮食。所以，雄的不必种庄稼，雌的不必搞纺织，而"衣食之财固已具矣"。人则相反，是"赖其力者生，不赖其力者不生"。不劳动，就没有饭吃，没有衣穿，活不下去。这就是人与动物的本质区别。这样看，劳动者得食，不劳动者不得食，才叫"天经地义"。

○ 那又怎么样？

■ 就可以逻辑地得出四个结论，并成为四条原则。第一，每个人都要劳动，都要对社会作出贡献。这就是"自食其力原则"。

○ 每个人都要下地干活？

■ 不是这个意思。劳动并不就是体力劳动，也包括脑力劳动。贡献也不是做同样的事情，也要有分工。分工在墨子那里叫做"分事"，即"分内之事"。比如君王的分事是搞政治，士人的分事是当助理，农民的分事是种庄稼，妇人的分事是做纺织。这些都是劳动，都是贡献，也都有理由、有资格得到报酬。但有一个原则--

○ 什么原则？

■ 根据贡献大小来获得报酬，这就是"按劳分配原则"。也就是说，出力的得，不出力的不得，多出力的多得，少出力的少得。或者说，有贡献的得，没贡献的不得，贡献大的多得，贡献小的少得。如果像当时那样，占有社会资源和财富最多的，往往是出力最少的，甚至是不出力的，那就是不劳而获，取非所得，无故富贵。

○ 第三条原则呢？

■ 第三，分配的原则既然是按劳取酬，那么，为了体现公平，社会也应该保证各行各业"各从事其所能"，让每个人的才能都得到充分的发挥。这就是"各尽所能原则"。而且，分工原则既然是各尽所能，分配原则既然是按劳取酬，那就应该为每个人都创造同等的机会，以便那些有能力的人为社会多作贡献，也多拿酬劳。

○ 这就是第四条原则？

■ 对，机会均等原则。

○ 怎样机会均等？

■ 有能力的上，没能力的下。墨子的原话，是"有能则举之，无能则下之"。墨子说，即便是地位卑贱的农民、工人、商贩（虽在农与工肆之人），只要有能力，也应该给他崇高的地位，叫做"高予之爵"；给他丰厚的报酬，叫做"重予之禄"；给他职务责任，叫做"任之以事"；给他实际权力，叫做"断予之令"。相反，即便是王公大人的骨肉之亲，没有能力也不能做官。总之，尊卑贵贱，都必须根据每个人的能力、表现和贡献进行调整，做到"官无常贵而民无终贱"。这就是机会均等，能上能下。

第27节：伍 墨子的"国企改革"(2)

○ 呵呵，这话怎么听着耳熟啊，不会是在讲"国企改革"吧？

■ 我在前面不是讲过了吗，墨子就是主张"国企改革"的，而且主要是改革人事制度和分配制度。按劳分配，多劳多得，是分配制度的改革。机会均等，能上能下，是人事制度的改革。或者说，自食其力，劳者得食，是基本原则；按劳分配，多劳多得，是分配原则；各尽所能，知人善任，是分工原则；机会均等，能上能下，则是干部任命的原则。

○ 真没想到，我们今天的改革内容，墨子在两千四百多年前就提出来了。

■ 所以说，墨子非常了不起。

○ 这就是墨子"国企改革"的内容？

■ 是。这四条，都是改革的重点，但不是目的。

○ 目的是什么？

■ 建立公平正义的新秩序，建设公平正义的新社会。所以，墨子不但要改革分配制度，解决"分配不公"的问题，还要改善人际关系，解决"弱肉强食"的问题。

兼爱，是彻底改革的"治本之策"

○ 请问，墨子有什么办法，能够解决这些问题呢？

■ 两个字--兼爱。

○ 兼爱？

■ 对！这是墨子提出的"治本之策"。

○ 为什么是"治本之策"？

■ 因为墨子认为，当时社会的问题，全都"以不相爱生"。不爱，国与国就相互侵略，家与家就相互掠夺，人与人就相互残害。这就是"国相攻，家相篡，人相贼"。同样，不爱，强势的就威胁弱势的，人多的就压迫人少的，富有的就欺负贫困的，高贵的就傲视卑贱的，聪明的就欺骗迟钝的。这就是"强执弱，众劫寡，富侮贫，贵傲贱，诈欺愚"。总之，当时社会的所有问题，包括"资产重组"、"弱肉强食"和"分配不公"，都因为"不相爱"。

○ 所以，墨子的办法，就是对症下药，用"兼爱"来治"不爱"？

■ 正是。墨子说，诸侯相爱，就不战争；大夫相爱，就不掠夺；人与人相爱，就不残害。其中，最根本的，还是人与人的相爱。君臣相爱，就君惠臣忠；父子相爱，就父慈子孝；兄弟相爱，就融洽协调。如果"天下之人皆相爱"呢？那就"强不执弱，众不劫寡，富不侮贫，贵不傲贱，诈不欺愚"。不过，有一点得说清楚--

第28节：伍 墨子的"国企改革"(3)

○ 什么？

■ 这种人与人的相爱，必须是"兼爱"。

○ 兼爱又有什么特别呢？

■ 兼爱，就是像爱自己一样爱别人。比方说，看待别人的国就像看待自己的国（视人之国若视其国），看待别人的家就像看待自己的家（视人之家若视其家），看待别人就像看待自己（视人之身若视其身）。这样一种爱，就叫"兼相爱"，也叫"兼爱"。

○ 那又怎么样？

■ 墨子说，如果天下人都"兼相爱"，都把别人的家看做自己的家，还有谁会盗窃（谁窃）？都把别人的人看做自己的人，还有谁会残害（谁贼）？都把别人的家族看做自己的家族，还有谁会掠夺（谁乱）？都把别人的国家看做自己的国家，还有谁会进攻（谁攻）？同样，把自己看得和别人一样，又怎么会剥削和掠夺别人，怎么会分配不公？总而言之，只要"兼相爱"，就一定"天下治"。所以，兼爱，就是彻底改革的"治本之策"。

○ 做得到吗？

■ 做得到呀！这又不是什么难事。墨子问，兼爱，有多难呢？有吃不饱饭那么难吗？有穿粗布衣服那么难吗？有冲锋陷阵出生入死那么难吗？可是就连这样"天下百姓之所皆难"的事，也能做到。想当年，楚灵王喜欢细腰，他的臣下就争着减肥，一天只吃一顿饭，饿得面黄肌瘦，扶着墙才能站起来。晋文公喜欢简朴，他的臣下就穿粗布衣，披母羊皮，戴厚帛冠，踏草鞋垫。越王勾践好勇，他的战士就赴汤蹈火，万死不辞。可见再难的事，只要上面喜欢，下面就有人去做。兼爱，有那么难吗？

○ 对不起，不是这个意思。我问"做得到吗"，不是说技术和能力问题，而是说，大家愿意兼爱吗？

■ 讲清道理就愿意。

○ 什么道理？

■ 兼爱对每个人都有好处。因为你爱别人，别人也会反过来爱你（爱人者，人必从而爱之）；你帮助别人，别人也会反过来帮助你（利人者，人必从而利之）。这样利人利己、两全其美的事，怎么会做不到？反过来，如果你不爱别人，别人自然也不爱你；你不帮助别人，别人自然也不帮助你。这道理，难道还不简单吗？

第29节：伍 墨子的"国企改革"(4)

○ 有这么简单吗？

■ 墨子也知道大家不会马上就相信，因此他不但要讲道理，还要做实验。墨子说，假设有两个士人，一个是主张兼爱的，一个是反对兼爱的，那会怎么样呢？那个反对兼爱的就会说，我怎么可能把朋友看成自己，把朋友的父母看成自己的父母？因此，朋友饿了，他不给吃的；朋友冷了，他不给穿的；朋友病了，他不给治疗；朋友死了，他不给埋葬。那个主张兼爱的则会说，我当然要把朋友看成自己，把朋友的父母看成自己的父母。因此，朋友饿了，他给吃的；朋友冷了，他给穿的；朋友病了，他来服侍；朋友死了，他来埋葬。那么请问，一个人要出征或者要出差，临行之前，要托付自己的家庭、父母、老婆孩子，会去找谁呢？傻瓜都能做出判断。

○ 而且，按照墨子的逻辑，那个帮助了别人的人，自己要出征或者要出差的时候，那个被他帮助了的人，也会反过来照顾他的家庭、父母、老婆孩子，是不是这样？

■ 是啊！所以"互爱"的结果，必然是"互利"。互利互爱，再加上前面说的"自食其力，按劳分配，各尽所能，机会均等"，就是墨子的"社会主义"。请大家说说，这样的理想，这样的主张，不好吗？

○ 当然好，太好了。问题是，这样好的主张，咋就没人实行呢？

■ 因为统治者不赞成，老百姓也不愿意。

墨子一片好心，却是众叛亲离

○ 不对吧？墨子的主张，不是对大家都有好处吗？怎么都反对呢？

■ 很简单。墨子的方案，不是"自食其力，按劳分配，多劳多得"吗？那些不劳而获、无故富贵、吃祖宗饭的，岂不要饿肚子？墨子的主张，不是"各尽所能，机会均等，能上能下"吗？那些世袭的天子、诸侯、大夫，岂非十有八九得下台？

○ 统治者不赞成，倒好理解。老百姓怎么也不愿意？

■ 因为按照墨子那一套去做，太苦了，太难了。我们知道，墨家学派有个特点，就是"以苦为乐"。苦到什么程度呢？按照《庄子·天下》的说法，是必须穿粗布衣服，穿草鞋木屐，整天干活，晚上也不休息，弄得小腿上没有粗毛，腿肚子上没有细毛（腓无胈，胫无毛），非如此不足以为"禹道"，不足以为"墨者"。

第30节：伍 墨子的"国企改革"(5)

○ 真是这样吗？《庄子》的说法，也不一定靠得住吧？

■ 那就看看墨家自己怎么说。墨子的大弟子禽滑釐（滑，音骨），追随老师三年，手上脚上都起了老茧，脸黑得像煤炭，做牛做马服侍先生，什么问题都不敢问。最后，就连墨子自己都看不下去，备酒设宴请他吃饭，禽滑釐这才说自己想学守城。这事可是《墨子·备梯》说的，不算别人诬蔑他们吧？

○ 为什么必须这样？

■ 因为墨子有一个基本观点，就是人必须劳动，也只能劳动。劳动以外的任何事情，都是错误的。什么休闲啊，娱乐啊，上个网啊，看个电影啊，看看电视啊，都不行的。你看什么电视嘛！有这闲工夫，不会去编个筐子？看央视春晚，更不行！那种"大型综艺晚会"，是墨子最痛恨的。这样的生活，你说老百姓干吗？我看没谁愿意。

○ 我也不愿意，太不近人情！

■ 实际上，墨家学说的问题之一就在这里。我们知道，趋利避害，是人之常情；追求幸福，是人之常理。你违背这个常情常理，就行不通。

○ 墨子难道反对人们追求幸福？

■ 不不不！墨子是主张追求幸福的，而且主张全人类的幸福。他的思想有一个总纲，叫做"兴天下之利，除天下之害"。这十个字，在《墨子》一书中多处可见，贯彻始终。实际上，墨子不但主张，而且还许诺这种幸福。他告诉人们，只要实行他的改革方案，那就普天之下，都会幸福。

○ 但实际上给大家的，却是苦日子？

■ 恐怕是这样。这就牵涉到对幸福的理解。在墨子看来，平等是最重要的，其次是廉洁。只要大家平等地过苦日子，那就是幸福了。如果像他这样，领导人带头过苦日子，芸芸众生就更应该欢欣鼓舞，感恩戴德。

○ 恐怕他想错了。

■ 当然想错了。人民群众的愿望，是既要平等，也要过好日子。何况平等也不等于平均。平等的意义有两条，一是人格平等，二是机会均等。只要做到这两条，先富后富，多富少富，不是问题。有人曾经说，我不关心领导人一餐几菜几汤，我只关心我们普通老百姓，能不能也四菜一汤。这才是大实话，也才是天下人的愿望。

第31节：伍 墨子的"国企改革"(6)

○ 相反，像墨者那样，人人破衣烂衫，餐餐粗茶淡饭，天天劳动不止，还不准有任何娱乐活动，恐怕不是广大人民群众向往的生活。

■ 所以《庄子·天下》说，墨子这种主张，实在是"反天下之心"。反天下之心的结果，势必是"天下不堪"，没人受得了。因此，就算墨子自己能够实行（墨子独能任），却"奈天下何"！这样"离于天下"，违背人之常情常理的主义，能得到实行吗？肯定不能。

○ 看来，墨子的"国企改革"，和我们今天做的事情，并不完全一样啊！

■ 当然并不完全一样，也不可能完全一样。在当时的条件下，要把所谓"公平"放在首位，恐怕也只能是大家一样地过苦日子。所以，我们不能苛求古人，不能责备墨子。实际上，直到今天，我们的经济学家，不还在为所谓"公平与效率"争论不休吗？今人都说不清的，怎么能要求古人就搞得掂呢？但是，我们仍然能够从中得出一些教训。

○ 什么教训？

■ 那就是任何改革方案，都必须有可行性。所谓"可行"，还不仅是"可操作"。更重要的，是"合人情"。不能认为你作为改革者，作为领导人，怎么怎么样了，大家也得跟着怎么怎么样。是的，你辛苦，你廉洁，你克己奉公，你以身作则，我们会尊敬你，但未必会照着做。毕竟，我们不是导师，不是领袖，不是圣人。我们就是一个普普通通的小老百姓，就想能够过个好日子，我们为什么要像你一样"以苦为乐"呢？

○ 于是，墨子一片好心的结果，便只能是众叛亲离？

■ 大约是吧！不过，墨家学说的问题，还不仅仅如此。正如我在前面所说，他们的办法不但最不管用，也最用不得。

○ 为什么最用不得？

■ 原因也很多。不过，我建议你先听听孟子怎么说。

第32节：陆 爱，有没有商量(1)

陆 爱，有没有商量

墨家是"爱你没商量"，儒家是"爱你有商量"

○ 我们现在不是要讨论墨子的问题吗？为什么要听孟子的呢？孟子就一定对吗？

■ 不是这个意思，我没说孟子就一定对。不过，要弄清楚一个人哪些地方不对，或者哪些地方不妥当、不周全、有问题，最好听听反对派怎么说。反对派的意见，虽然未必就正确，但一般都能说到点子上。这么说吧，反对派自己的主张，没准根本就行不通；他们对别人的批评，却常常能够击中要害，甚至一针见血。

○ 为什么？

■ 也有三个原因。第一，批评别人，通常比批评自己容易，这叫"别人的脑袋好摇"。第二，既然是反对派，立场固然相反，方法也往往不同。这就容易发现问题。第三，反对派为了战胜对方，就必须研究对方。知己知彼，才能百战百胜嘛！所以，真正的反对派，有水平的反对派，常常比我们自己还了解我们。当然，我说的是真正的反对派，有水平的反对派，靠"假新闻"混饭吃的不算，一知半解信口开河强词夺理，"为反对而反对"的也不算。

○ 孟子是真正的反对派吗？

■ 是。正如墨子是批孔第一人，孟子也是批墨第一人。而且，孟子的火气还很大，火力还很重，甚至大骂墨子"是禽兽也"。

○ 孟子为什么这样恨墨子？

■ 当然因为墨家是儒家的大敌。我们知道，自从孔子出来发表"救市主张"，并且游说诸侯，招收学生，儒家学派就创立了。孔子的主张虽然没人采纳，儒家的影响却很大，可谓独步一时。后来，出了两个人，一个是墨翟，也就是墨子，还有一个是杨朱。

○ 杨朱是什么人？

■ 就是主张"一毛不拔"的，我们以后再说（请参看《一毛不拔救天下》）。这两个人，一左一右唱反调，影响巨大。用孟子的话说，就是"杨朱、墨翟之言盈天下，天下之言不归杨，则归墨"。思想舆论不是赞成杨朱，就是赞成墨翟，这对儒家的威胁太大了。

○ 那也不必骂人家是禽兽呀？

■ 倒也不完全是骂人，而是在孟子看来，如果实行墨子的主张，人就会变成动物。

○ 兼爱会使人变成动物？人与人相亲相爱，怎么就变成动物了呢？再说了，孔子自己，不也是主张用"爱"来"救市"吗？真不可思议！

■ 不可思议的事情多了。比方说，就人格和个性而言，孟子更接近的是墨子，而不是孔子。这一点，我在《先秦诸子百家争鸣》一书中有详细比较。大体上说，孔子的个性是"温文尔雅，温柔敦厚"，墨子和孟子则是"侠肝义胆，古道热肠"。他们两个，是先秦诸子中最"热"的，也都行侠仗义，反战爱民。

第33节：陆 爱，有没有商量(2)

○ 可以举例说明吗？

■ 可以。比方说，墨子曾经愤怒地质问，杀一个人就该判死罪，发动侵略战争，攻打别的国家，大规模地屠杀人民，该判多少重罪？这个问题，孟子就回答了。

○ 孟子怎么回答？

■ 死刑都不能赎他们的罪（罪不容于死）！所有的好战分子、战争狂人，都应该判处极刑，叫"善战者服上刑"。请大家看看，这像不像墨子？又比方说，他们都主张改革人事制度，只不过孟子的说法叫"尊贤使能"，墨子的说法叫"尚贤事能"，意思都一样嘛！

○ 他们也都主张爱，对吧？

■ 对，而且说法非常相似。墨子的主张，是"视人之国若视其国，视人之家若视其家，视人之身若视其身"；孟子的主张，则是"老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼"。请大家看看，这两种说法像不像？实在太像了，简直就如出一辙。

○ 那他们怎么又弄得水火不相容？

■ 说来好笑，他们的分歧之一，竟然只是"爱有没有商量"。墨子认为"没商量"，孟子认为"有商量"，而且必须"商量"。

○ 这又是什么意思？

■ 墨子认为，爱，是无私的。既然"无私"，就不分彼此，不分你我，也不分亲疏贵贱、民族种族，统统一样地爱。这样一种没有等级和差别的爱，就叫"兼爱"，类似于今天我们说的"博爱"。既然统统一样地爱，当然"爱你没商量"。

○ 孟子反对这个意见？

■ 反对。孟子说，爱是有等级、有差别的。一个君子，最爱的应该是"双亲"，其次是"民众"，再次是"万物"。君子对于万物，只需要爱惜，不需要仁德。对于民众，只需要仁德，不需要亲爱。亲爱只能给亲人，而且首先给父母，然后再推而广之，以及人之老，以及人之幼。这就叫"亲亲而仁民，仁民而爱物"。在这里，越亲近，爱得就越深、越多；越是疏远，则爱得越浅、越少。这就叫"爱有差等"。这样一种有差别、有等级、有商量的爱，就是"仁爱"。这就是儒家的主张。

○ 儒家讲"仁爱"，墨家讲"兼爱"；儒家"有商量"，墨家"没商量"？

■ 简单地说，就是这样。

第34节：陆 爱，有没有商量(3)

○ 为此，儒墨两家就吵起来了？

■ 还吵得不可开交。

墨子虽然漏洞多多，却是一脚踩痛了儒家的鸡眼

○ 儒墨两家怎么争论呢？

■ 当然是墨子先批判儒家。比方说，《墨子》的《耕柱》篇，就记录了墨子与一个儒家之徒的辩论。这个儒家之徒，就是前面说过的巫马子。他对墨子说，我和先生不一样。我可不能兼爱，不能对所有的人，都没有差别没有商量地爱。我爱邻国，肯定超过爱远国；爱本国，肯定超过爱邻国；爱老乡，肯定超过爱国民；爱族人，肯定超过爱老乡；爱双亲，肯定超过爱族人；爱自己，肯定超过爱双亲（爱我身于吾亲）。为什么呢？越近就越亲，越亲就越爱嘛！别人打我，我会疼；打别人，我不疼。我为什么不救助自己，却要去管别人的痛痒？所以我只可能损人利己（杀彼以我），不可能舍己为人（杀我以利）。

○ 墨子怎么说？

■ 墨子问他，先生的主张，是准备藏在心里呢，还是打算告诉别人？

○ 巫马子怎么回答？

■ 巫马子说，为什么要藏起来？当然告诉别人。墨子说，那好，那你就死定了。

○ 为什么？

■ 因为按照墨子的逻辑，巫马子的主义宣布以后，人们的态度无非两种，一是赞成，二是反对。是不是？

○ 不一定吧？也可能既不赞成也不反对。

■ 没错！这正是墨子逻辑的一个漏洞。不过我们姑且放过它，且看墨子如何推理。

○ 行。墨子往下怎么推理？

■ 墨子说，赞成的人会怎么样呢？会实践你的主张。你主张损人利己是不是？那好，他就照你说的做，也损人利己。而且，就杀你，利他自己。

○ 这个推理成立。因为对于其他人来说，巫马子就是"别人"。

■ 所以墨子对巫马子说，有一个人赞成你的主义，就有一个人来杀你；十个人赞成，十个人来杀；如果天下人都赞成，天下人都会杀你。损人利己的结果，岂非自取灭亡？

○ 这个推理好！损人利己的问题，恐怕正在这里。你损人利己，别人也损人利己，最后是大家都受损，包括主张和实行损人利己的人自己。所以，损人利己，是绝对不能提倡的。它对社会，对大家，对每个人都不利，都是损害和祸害。但是，我们并不能因此就认为巫马子死定了，不是还有反对他主张的人吗？

第35节：陆 爱，有没有商量(4)

■ 是的。反对的人又会怎么样呢？墨子说，他们会认为你妖言惑众，也要杀你。所以，有一个人反对你，就有一个人来杀你；有十个人反对，就有十个人来杀；天下人都反对，天下人都来杀。赞成的人也杀你，反对的人也杀你，想想看，你巫马子是不是死定了？

○ 不能这么说吧？

■ 为什么不能？

○ 主张损人利己虽然不对，也不能就治人家的死罪呀！再说了，巫马子是把他的主张说出来了，这才被人追杀。如果他不说只做呢？要知道，咬人的狗不叫，会叫的不咬人。那些真正损人利己的家伙，几乎从来就是只做不说的。巫马子，充其量不过是"会叫的狗"。他也就是说说而已，未必真干。你把他杀了，岂非制造冤案？

■ 这也正是墨子的问题，他总是喜欢把话说死，说绝，结果往往留下漏洞。

○ 还有什么漏洞？

■ 墨子为了证明无差别、没商量的"兼爱"是对的，有差别、有商量的"仁爱"是错的，设定了两个概念，一个叫"兼"，一个叫"别"。兼，就是人与人无差别。别，则是有差别。由此，墨子逻辑地得出结论--兼则爱，别则恨。不兼则不爱，是爱就没商量。

○ 这个结论又是怎么推出来的？

■ 墨子问，现在天下这么乱，坏事这么多，是什么原因？是因为这些人爱别人、帮别人，还是因为他们恨别人、害别人？相信大家都会说，是因为恨，是因为害。那么，这些恨别人、害别人的人，是把别人看得和自己一样呢，还是认为有差别呢？肯定是有差别。可见主张"别"，就会恨。恨，就会害别人，天下也就会大乱。相反，天下太平的时候，谁都不欺负谁，谁都不伤害谁，谁都不压迫谁，是什么原因？相信大家都会说，是因为爱，是因为帮。为什么爱？为什么帮？因为把别人看得和自己一样，没有差别。所以，有差别的"仁爱"是错的，无差别的"兼爱"是对的。

○ 不见得吧？害人并不一定因为恨。比如小偷去偷东西，是因为恨那些物主吗？恐怕多半不是。同样，国与国相互战争，家与家相互掠夺，人与人相互残害，我看也不是因为恨，而是"资产重组"的"利"所使然吧？

第36节：陆 爱，有没有商量(5)

■ 对！损人一般都是为了利己，跟承认差别没有必然联系。

○ 而且，主张无差别，也不一定就彼此相爱；主张有差别，也不一定就相互仇恨。他们也可以不恨不爱、不闻不问，老死不相往来嘛！

■ 哈，这正是道家的主张，我们以后再说吧！

○ 显然，兼则爱，别则恨，治乱因于兼别，是说不通的。墨子的逻辑，确实有问题。

■ 但是，他和巫马子的辩论，却是一脚踩痛了儒家的鸡眼。

除非掉进井里，还得爱有商量

○ 墨子怎么就踩痛了儒家的鸡眼呢？

■ 要害就在巫马子的话--我爱自己，肯定超过爱父母。

○ 不大可能吧？巫马子不是儒家之徒吗，怎么会说这样有违"孝道"的话？

■ 所以冯友兰先生推测，这"大概是墨家对儒家的夸张之词"。

○ 我看也是墨家编出来的。

■ 问题是，不管有没有巫马子这个人，也不论他说了什么，"爱我身于吾亲"这句话，都可以逻辑地推导出来。因为按照儒家的理论，爱是因为亲，亲是因为近。越近就越亲，越亲就越爱。如此说来，最多的爱，岂非该给自己？凭什么爱父母就该超过爱自己，也超过爱一切人呢？又凭什么对父亲的爱，要超过母亲？还有，君主跟我们，既不亲，也不近，凭什么要给他最多的爱？这可没道理。

○ 那儒家怎么答辩？

■ 没有答辩。孟子只是说，不这样，就不是人。在孟子那里，"不是人"的思想家有两个，一个是主张"兼爱天下"的墨子，一个是主张"一毛不拔"的杨朱。

○ 孟子怎么骂他们？

■ 孟子说，杨朱主张为我，这是"无君"；墨子主张兼爱，这是"无父"。"无父无君，是禽兽也"，必须坚决反击。其中，就包括讲清楚为什么仁爱是对的，兼爱是错的。

○ 孟子怎么讲？

■ 辩论。墨子跟儒家之徒辩，孟子就跟墨家信徒辩。跟孟子辩论的这个墨家信徒，名叫夷之。不过这次辩论，双方没有见面，是托人带话。夷之说，你们儒家不是一再讲，古代的圣人爱护民众就像爱护婴儿吗？可见"爱无差等"。

第37节：陆 爱，有没有商量(6)

○ 这话什么意思？

■ 因为婴儿都是一样的。爱民如子，就是把民众看得和自己的孩子一样，看成一样的人，这难道不是"爱无差等"，不是"兼爱"吗？

○ 孟子怎么答辩？

■ 孟子说，墨家不过是钻了一个空子。比方说，一个婴儿在地上爬，眼看就要掉到井里去了，任何人都会上前去救。墨家以为，这就证明了"爱无差等"，证明了人人都有兼爱之心，其实不是的。

○ 那是什么？

■ 是"恻隐之心"。恻隐之心是人人都有的"天性"。只要是人，就会有恻隐之心（请参看《相信无尽的力量》）。因此，只要是人，就不会见死不救。这个时候，处于危险之中的婴儿是谁家的孩子，已经不重要了。没有人会在这个时候，还考虑人与人的差别。

○ 人与人的差别既然是可以不考虑的，为什么还要主张有差别的爱呢？

■ 因为在儒家看来，没有差别，就没有礼义，没有廉耻。比方说，男人和女人，要不要有差别？孟子就认为要。不讲男女之别，那就是禽兽。正因为男女有别，这才必须"授受不亲"。但是，如果嫂子掉进水里了，请问拉不拉她？

○ 当然要拉。

■ 孟子也认为要拉。孟子说，嫂子掉进水里了还不赶快拉一把，那就是畜生（嫂溺不援，是豺狼也）。但是，你能够因为救了嫂子，就说爱嫂子和爱老婆一样吗？你能够因为这回拉了嫂子一把，就从此天天和嫂子牵手，亲密无间吗？

○ 哈哈！不能。

■ 所以，嫂溺而援之以手，不是"兼爱"，而是"恻隐之心"。也所以，孟子只会说"老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼"，绝对不会说"妻吾妻以及人之妻"。

○ 但是，别人的老婆掉进水里了，还是得赶紧拉一把？

■ 对！这就是儒家所谓"经"与"权"。经，就是经常，也就是原则。权，就是权宜，也就是变通。比方说，原则上必须"男女授受不亲"，但在特殊情况下，该拉还得拉一把。这就叫"既有原则性，又有灵活性"。这就是儒家的主张。

○ 也就是说，在通常的情况下，还是爱有商量？

■ 是的，除非所有人都掉进了井里，这当然并不可能。所以，儒家认为，在通常的情况下，还是要讲有差别的"仁爱"。更何况，在孟子看来，爱有商量，不但是礼义廉耻，也是人之常情。孟子说，墨家的那位信徒夷之，当真相信爱邻居的孩子，能够和爱哥哥的孩子一样吗？不可能吧？

○ 换句话说，兼爱没有可能性？

■ 墨子认为有可能，孟子认为没可能。所以，这场争论结束不了，还会引发新的争论。

第38节：柒 走东门，进西屋；打左灯，向右转(1)

柒 走东门，进西屋；打左灯，向右转

以利说义，正是墨家高明深刻的地方

○ 兼爱能不能实行，是大问题吗？

■ 是。事实上，伦理学的核心问题，就是道德的"如何可能"和"怎样可能"。任何道德，倘若没有可能性，也就没有任何意义。更何况，"兼爱"是要用来"救市"的。如果不能实行，岂非白说？

○ 但在孟子看来，兼爱根本就不可能？

■ 是啊！对所有人、一切人，都一模一样地爱，怎么可能呢？任何人，爱自己的孩子，总比爱兄弟的孩子要多一些；爱兄弟的孩子，也总是比爱邻居的孩子要多一些。这是每个人的经验就可以证明的，根本就不需要讨论嘛！能够做到"老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼"，就很不错了。所以，还是以"亲亲之爱"为出发点的仁爱靠得住。

○ 道德主张，一定要靠得住吗？

■ 当然。请问，道德是什么？是人与人之间行为的规范。如果靠不住，怎么规范？这就必须建立在人性的基础上，也必须讲人之常情。不讲常理、常情、常识，就没有基础，不能实行。如果强制推行，只能造就伪善。所以孟子有道理。

○ 这么说，墨子是没有道理的？

■ 墨子也有道理。孟子有道理，是因为抓住了道德的可能性。墨子有道理，则在于抓住了道德的超越性。比方说，肚子饿了要吃东西，这是人人都做得到的。但只有再穷再饿，也不取不义之财，不吃嗟来之食，才是道德。同样，在墨子看来，亲爱自己的亲人，这是人人都能做到的。因此这不是"道德"，而是"本能"。相反，只有打破了人与人之间的界限，超越了人人都能做到的"亲亲之爱"，实现普天之下人人平等的"博大之爱"--兼爱，才真正达到了道德的境界。这就是墨子的道理。

第39节：柒 走东门，进西屋；打左灯，向右转(2)

○ 墨子讲超越性，你说有道理；孟子讲可能性，你说很正确。那我们到底听谁的？

■ 都要听。最好是理想讲兼爱，现实讲仁爱，以兼爱导仁爱，以仁爱行兼爱。这或许是个办法。但应该承认，兼爱是比较困难的。

○ 那么，墨子又打算怎样来实行兼爱呢？

■ 首先是和大家算账。墨子说，现在有人反对兼爱，是因为"不识其利"，也就是认为行兼爱会吃亏。其实不然。兼爱不但不吃亏，还有红利。

○ 为什么呢？

■ 因为你爱别人，别人也会爱你（爱人者，人必从而爱之）；你帮别人，别人也会帮你（利人者，人必从而利之）。这怎么会是吃亏？相反，你恨别人，别人也会恨你（恶人者，人必从而恶之）；你害别人，别人也会害你（害人者，人必从而害之）。这才真是亏大发了。所以，"兼相爱"是对的，"别相恶"是错的，因为前者有好处，后者害自己。

○ 这个道理你前面讲过了。

■ 但是讲得还不够。实际上，这是非常重要的思想，也是非常宝贵的思想。

○ 为什么重要？

■ 因为在中国思想史上第一次提出了"双赢"的观念。现在，讲"双赢"已经不稀罕了。人与人，国与国，企业与企业，大家都开始讲"双赢"。但在以前，是不怎么讲的。传统社会中的中国人往往认为，有赢就有输。你赢了，我就输了，怎么可能"双赢"？所以，很多人更喜欢讲的，是你死我活，成王败寇，不是东风压倒西风，便是西风压倒东风。

○ 这是受谁的影响？

■ 法家，尤其是韩非。法家的哲学，就是"斗争的哲学"；韩非的方法论，就是"矛盾对立双方的斗争"。这个后面还会说到。

○ 墨子的这个思想，又为什么宝贵呢？

■ 因为第一次把道德和功利统一起来了。过去我们总是认为，道德和功利是尖锐对立、泾渭分明的。比方说，见义勇为，就是不计利害；见利忘义，就是不讲道德。因此，讲功利，就一定是不讲道德；讲道德，就一定不能讲功利。

○ 难道不是这样吗？

■ 不完全是。不可否认，道德确实具有超功利性，也必须具有超功利性。因此，舍己救人高尚，损人利己缺德。但是请问，损人利己，损的是别人的什么？利嘛！舍己救人，舍的又是自己的什么？还是利。显然，如果别人没有利，就谈不上"损"。如果别人的利是不受保护的，就没有什么"损不得"。同样，如果自己没有利，或者这利益原本可有可无，舍他一下，也就没什么了不起。可见道德的前提，是承认每个人的"利"。道德的目的，归根结底也是为了保证每个人的合法权益不受侵犯，不受损失。利之所在，岂非德之本源？

第40节：柒 走东门，进西屋；打左灯，向右转(3)

○ 这样说，好像也有道理。

■ 不是也有道理，而是很有道理。事实上，以利说义，恰恰是墨家比儒家高明的地方，也是墨家比儒家深刻的地方。而且我认为，只有把这个道理说清楚、说透彻，道德的建设才有可能真正成功。这就是墨子的第一招--利害的计算，也就是讲清兼爱的好处。

○ 那么，如果有人不在乎这好处呢？

■ 墨子还有第二个办法。

墨子的三个办法，两个不靠谱，一个有问题

○ 墨子的第二个办法是什么？

■ 鬼神的吓唬。

○ 此话怎讲？

■ 墨子告诉大家，我们这个世界上，是有鬼神的。鬼神无所不在，无所不至，无所不能。他们监督着人们的一言一行，尤其是统治者的所作所为。谁要是实行兼爱，做好事，神就奖赏他，让他走运；谁要是不兼爱，做坏事，鬼就惩罚他，叫他倒霉。所以，不兼爱，那是肯定不行的。

○ 这一招管用吗？

■ 不管用。

○ 为什么不管用？

■ 逻辑不通，办法不灵。墨子说，现在之所以天下大乱，就因为人们不信鬼神，不知道鬼神是能够"赏贤而罚暴"的。如果相信，怎么会这样乱？这话显然经不起推敲。比如警察，是要抓坏人的。难道因为犯罪分子不相信世界上有警察，警察就不抓他了？同样，世界上如果真有鬼神，它哪里会管你信不信？如果说墨子他们那个"鬼神"，是一定要别人相信才起作用的，那么请问，如果大家都不相信，这鬼神还能起作用吗？

○ 哈！大约也只能防君子不防小人。

■ 君子也未必防得了。有一次，墨子生病了，有个学生就来问他，先生怎么会生病？是先生的言行有什么不对，鬼神来惩罚呢，还是鬼神瞎了眼呢？

○ 墨子怎么说？

■ 墨子当然不承认自己不道德，但也不能承认鬼神瞎了眼，便说一个人生病的原因多得很。天气变化啦，工作太累啦，都会生病。这就好比一栋房子有一百个门，你只关了一扇，那贼从哪个门不能进来！这下好了，既然人的幸与不幸有上百个原因，鬼神的赏罚只是其中之一，那又有什么可怕呢？显然，兼爱不兼爱，鬼神管不了，还得人来管。

第41节：柒 走东门，进西屋；打左灯，向右转(4)

○ 谁来管？

■ 天子、国君、乡长、里长，各级领导。

○ 他们就管得了吗？

■ 墨子认为管得了。因为在墨子设计的国家和社会里，下级必须无条件服从上级。这在墨子那里，也有一个专有名词，叫"尚同"。

○ "尚同"是什么意思？

■ 尚就是上，尚同就是上同，也就是同上，即一切思想、观念和意见都必须统一于上级，最终统一于上天。这种统一是绝对的、没有价钱可讲的，叫做"上之所是，必亦是之；上之所非，必亦非之"。

○ 也就是说，上级说对，下级也必须说对；上级说错，下级也必须说错？

■ 是。每个人的意见，都必须与上级相同（尚同义其上），不能在下面乱说（毋有下比之心）。如果你能这样做，上级就会奖赏（上得则赏之），群众就会表扬（万民闻则誉之）。相反，如果勾结下级诽谤上级（下比而非其上），上级就要惩罚（上得则诛罚之），群众就要批判（万民闻则非毁之）。这就叫"尚同"。

○ 那又怎么样？

■ 就可以实行兼爱了。

○ 为什么？

■ 因为墨子的"尚同"，是一级一级实行的，我称之为"逐级尚同"。具体地说，就是先由里长统一村民的意见（一同其里之义），然后率领村民"尚同乎乡长"。乡长统一乡民的意见，然后率领乡民"尚同乎国君"。国君统一国民的意见，然后率领国民"尚同乎天子"。也就是说，村民听里长的，里长听乡长的，乡长听国君的，国君听天子的。这样一来，请你想想，按照这样一个系统去实行兼爱，会怎么样？

○ 只要天子兼爱，国君就会兼爱；国君兼爱，乡长就会兼爱；乡长兼爱，里长就会兼爱；里长兼爱，村民就会兼爱。结果是普天之下都兼爱。对吧？

■ 对！这就是墨子的第三个办法--君主的专政。

○ 我看这个办法也未必管用。天子兼爱固然好，万一他不兼爱呢？天子不兼爱，国君就不兼爱；国君不兼爱，乡长就不兼爱；乡长不兼爱，里长就不兼爱；里长不兼爱，村民就不兼爱。结果是什么呢？岂非普天之下都不兼爱？

第42节：柒 走东门，进西屋；打左灯，向右转(5)

■ 哈哈，墨子说这不可能。

○ 为什么不可能？

■ 因为天子肯定兼爱。

○ 天子为什么就肯定兼爱？

■ 因为不兼爱就不是天子，正如不"赏贤而罚暴"就不是鬼神。

○ 这恐怕是一厢情愿想当然吧？当时的天子，还有那些国君、大夫、乡长、里长什么的，难道都是主张兼爱的？如果不是，墨子能把他们都撤换了吗？

■ 当然不能。所以墨子的三个办法，两个不靠谱，一个有问题。

不要简单地分什么"左派"、"右派"，左右是会相互转化的

○ 鬼神的吓唬和君主的专政不靠谱，我能理解。利害的计算，怎么也有问题呢？

■ 请你想想，墨子怎么说的？"爱人者，人必从而爱之；利人者，人必从而利之。"也就是说，你爱别人，就会有很多别人来爱你；你帮别人，就会有很多别人来帮你。是不是这样？

○ 是啊，这有什么问题吗？

■ 当然有。因为这样一来，正如冯友兰先生所说，兼爱就"成了一种投资，一种为自己的社会保险"。兼爱者不但可以从中获利，还很可能"一本万利"。

○ 这又有什么不妥呢？

■ 在我们看来，当然没什么不妥。相反，一个爱别人、帮别人的人，也能得到别人的爱、别人的帮助，正说明这个社会是健康的。如果见义勇为、舍己救人的英雄们，不但要流血，还要流泪，那就反倒不对了。但是，在墨子这里，却有问题。

○ 为什么在墨子这里就有问题？

■ 因为墨子是主张超越性的。前面不是说了吗，孟子有道理，是因为抓住了道德的可能性。墨子有道理，则在于抓住了道德的超越性。在墨子看来，只有超越了人人都能做到的"亲亲之爱"，才真正达到了道德的境界。但是，当墨子大讲兼爱好处的时候，他究竟是超越了呢，还是没有超越呢？要知道，道德的超越性，最重要的就是超越功利呀！

○ 这倒真是。在这个问题上，墨子怎么不讲超越性了？

■ 而且，更有趣的，是孟子反倒大讲特讲。孟子的名言是什么？"何必曰利？亦有仁义而已矣。"仁义超越好处，道德超越功利，这不是讲超越性吗？

第43节：柒 走东门，进西屋；打左灯，向右转(6)

○ 这确实很有意思。可能与超越，孟子选择可能性，墨子选择超越性。超越与功利，墨子选择功利性，孟子选择超越性。是不是这样？

■ 正是。这就好比经济学，公平与效益是一对矛盾。有的经济学家主张公平优先，有的主张效益优先，这就形成了所谓"左派"和"右派"。但是，"左派"和"右派"，并不是绝对的。"左派"可能变成"右派"，"右派"也可能变成"左派"。主张公平优先的，在某个问题上也可能大讲效益；主张效益优先的，在某个问题上也可能大讲公平。所以，不要简单地把思想家分为"左派"和"右派"，左右是会相互转化的。

○ 怎么会这样呢？

■ 这也不奇怪。好比两个人，一个在南边，一个在北边，面对面走过去，交锋。结果怎么样呢？很可能是南边的跑到北边，北边的跑到了南边。

○ 走着走着，就走到了自己的"反面"？

■ 对，我称之为"走东门，进西屋；打左灯，向右转"。

○ 会这样吗？

■ 会呀！比方说，墨子是主张平等的。他认为，人人生而平等，没有亲疏远近高低贵贱之分。因此，对每个人、一切人，都应该平等地、无差别地爱。这就是"兼爱"。但墨子又同时主张"尚同"，要求所有人都无条件地服从上级，而且最终只服从天子一个人。请问，这是平等呀，还是不平等？是"左"呀，还是"右"？

○ 这还真不好说。

■ 还有，墨子的立场，无疑是草根的、平民的、劳动人民的。为了替劳动人民争取权益，墨子著书立说，奔走呼号，率先垂范，身体力行，恨不得磨穿鞋底，磨破嘴皮。然而他的改革方案又是什么呢？君主专政，精英治国。

○ 墨子主张精英治国吗？

■ 主张。这个主张，在墨子的思想体系里面，也有一个专有名词，叫做"尚贤"。具体地说，就是由最圣明的人担任天子，次圣明的人担任国君，再次圣明的人担任乡长里长，然后村民、乡民、国民、人民，逐级"尚同"。村民意见分歧，里长统一不了，乡长说了算。乡民意见分歧，乡长统一不了，国君说了算。国民意见分歧，国君统一不了，天子说了算。天子，是最高的决策者和仲裁者。请问，这又究竟是"草根政治"呀，还是"精英政治"？是"人民民主"呀，还是"君主专政"？

○ 这么说，墨子的思想，是自相矛盾的？

■ 你看是自相矛盾，我看是逻辑必然。因为有一个问题墨子解决不了，那就是平等之后，人际关系如何规范，社会秩序怎样维持。

○ 这个问题谁解决了？

■ 法家。

○ 儒家解决不了吗？

■ 儒家怎么解决得了？儒家是主张不平等的。不过有趣的是，挺身而出维护民权，甚至认为民权高于君权的，却又是儒家的孟子。

○ 这又是怎么回事？

■ 我们下次再说。

第44节：捌 从君权到民权(1)

捌 从君权到民权

孟子认为，君主不合格，人民就有权革命

○ 上次你说，孟子挺身而出维护民权，甚至认为民权高于君权，是这样吗？

■ 是啊！孟子的名言众所周知，"民为贵，社稷次之，君为轻"嘛！

○ 说说而已吧？

■ 不，真干。有一次，孟子问梁惠王--

○ 梁惠王是谁？

■ 就是魏惠王。因为他把国都迁到了大梁，所以又叫"梁惠王"。

○ 梁惠王这个人怎么样？

■ 很牛。他的祖父是魏文侯，父亲是魏武侯。他自己继位以后，二十多年间魏国是战国群雄中最强大的，因此第一个称王。

○ 第一个称王的不是楚吗？

■ 那是在春秋。战国第一个称王的是梁惠王。

○ 梁惠王这么牛，孟子对他应该很客气吧？

■ 很不客气。当然，开始的时候，梁惠王也不客气。孟子第一次去见梁惠王，梁惠王就大大咧咧地说，嗨，老头！大老远地跑来，打算给寡人的国家带来什么好处呀？

○ 孟子怎么回答？

■ 毫不客气，硬邦邦地就顶回去--"王！何必曰利？亦有仁义而已矣。"孟子还说，现在天下大乱，就因为诸侯、大夫、士人、庶人，都只想着对自己有好处。上上下下，争权夺利，岂有不乱之理？所以，再也不要讲功利、讲好处，要讲仁义、讲道德！

○ 后来呢？

■ 后来孟子就不停地教训梁惠王。

○ 怎样教训？

■ 设套儿，或者说启发式。孟子问梁惠王，用棍子杀人和用刀子杀人，有区别吗？梁惠王说，没有。孟子又问，用刀子杀人，和用政治杀人，有区别吗？梁惠王又说，也没有。接下来，孟子就给了梁惠王一个措手不及，说得他目瞪口呆。

第45节：捌 从君权到民权(2)

○ 孟子怎么说？

■ 孟子说，那好，那我们就来看看大王的魏国。大王的魏国是什么样的呢？是统治者厨房里有肥肉，马厩里有骏马，老百姓却是脸上有菜色，田里有尸体。请问你这是什么？是率领野兽来吃人（此率兽而食人）！兽类相残，人类尚且厌恶；主持国家政治，却率领野兽吃人，又有什么资格"为民父母"？

○ 没资格"为民父母"，又怎么样呢？

■ 对不起，请你下台。

○ 这话也是对梁惠王说的？

■ 不，对齐宣王。有一次，孟子对齐宣王说，有一个人，要出差，把老婆孩子托付给朋友。等他回来，却发现老婆孩子挨饿受冻。对这样的朋友，应该怎么办？齐宣王说，绝交（弃之）！孟子又问，如果长官管不了部下，又该怎么办？齐宣王说，撤职（已之）！孟子再问，如果一个国家的政治搞不好，那又该怎么办呢？

○ 齐宣王怎么说？

■ 王顾左右而言他，把脑袋别到一边，看着随从们说别的去了。

○ 哈，孟子还是没辙。

■ 不，有辙。又一次，齐宣王向孟子问公卿的事。孟子说，有和王室同宗的公卿（贵戚之卿），有和王室不同宗族的公卿（异姓之卿），他们是不同的。如果是同宗的"贵戚之卿"，那么，君王有了大的过错，他们就要劝阻（君有大过则谏）。如果反复劝阻君王还不改，就废了他（易位）！

○ 齐宣王吓坏了吧？

■ 当时脸色就变了（王勃然变乎色）。孟子说，大王不必紧张，臣不过是实话实说罢了。宣王的脸色这才恢复正常，又问不同宗族的"异姓之卿"会怎么样。

○ 孟子怎么回答？

■ 孟子说，一样。他们的职责，也是"君有过则谏"。不同的是，如果反复劝阻君王还不改，就离开他（则去）！

○ 哈哈，还是不要那不合格的君主！

■ 对，只不过一种是抛弃他，让他去做孤家寡人；另一种是废了他，让他去做孤魂野鬼。实际上，孟子有一个主张，就是君主如果不合格，人民有权革命。

○ 孟子说过这话吗？

■ 说过，也是对齐宣王说的。有一次，齐宣王问孟子，商汤作为夏桀的臣子，周武作为殷纣的臣子，怎么可以弑君呢？孟子说，破坏仁的叫做贼（贼仁者谓之贼），破坏义的叫做残（贼义者谓之残），贼仁残义的就叫做独夫（残贼之人谓之一夫）。我只听说过打倒了那个独夫殷纣，没听说过什么"弑君"。

第46节：捌 从君权到民权(3)

○ 孟子当真说了这话？

■ 千真万确。他的这段话，就记录在《孟子》的《梁惠王下》。

作为"体制内"的改革者，孟子是走得最远的

○ 这有点奇怪。孟子，难道是主张民主制，反对君主制的？

■ 不不不！孟子怎么可能反对君主制呢？他是维护君主制的。君主制的基本原则，比如君权神授，君主独尊，他都维护，都赞成。

○ 你这样说，有证据吗？

■ 有。孟子有个学生，叫万章。万章曾经问他，尧把天下给了舜，有这事吗？孟子说，天子不能把天下给人。万章问，但是舜得到了天下，谁给他的？孟子回答说"天与之"。这就是他主张"君权神授"的证据。

○ 主张君主独尊的证据呢？

■ "天无二日，民无二王"，这也是孟子的名言，虽然他说这话是孔子说的。所以，孟子和孔子一样，也是"体制内"的人，至少在思想上是"体制内"的。他也和孔子一样，主张在"体制内"进行改革。只不过孟子比孔子走得更远。作为"体制内"的改革者，孟子可能是走得最远的。

○ 孟子怎么就比孔子走得远呢？

■ 孔子的改革主张是"正名"，也就是君要像个君，臣要像个臣，父要像个父，子要像个子。孟子却明确提出，君主不但要像个君的样子，而且如果不合格，就不能享受尊崇，人民也有权进行革命。

○ 那么，君主要怎样才算合格呢？

■ 也有三个要求。第一，要"关注民生，与民同乐"。孟子认为，一个君主，最起码要能保证国民安居乐业衣食无忧。如果像梁惠王那样，弄得"庖有肥肉，厩有肥马，民有饥色，野有饿殍"，在孟子看来就不合格，至少不太合格。

○ 怎样才算安居乐业衣食无忧？

■ 也有可量化的考核指标。比方说，五十岁以上的人都可以穿上丝绵袄（五十者可以衣帛），七十岁以上的都有肉吃（七十者可以食肉），老而无妻、老而无夫、老而无子、幼而无父的人（即鳏、寡、孤、独），都能得到关心。这些都是硬指标，没有价钱好讲。

○ 还有软指标吗？

■ 有，"与民同乐"就是。孟子对齐宣王说，能够与民同乐，那就天下归心，那就是王道呀（与百姓同乐，则王矣）！

第47节：捌 从君权到民权(4)

○ 既然是"王道"，那就不是底线了吧？

■ 对，是高标准严要求。底线，还是保证国民安居乐业衣食无忧。如果既能够关注民生，又能够与民同乐，那就是合格的君主。这是第一个条件。

○ 第二个条件呢？

■ 合格君主的第二个条件，是要"了解民意，尊重事实"。比方说，选拔官员，谁说了算？孟子说，身边的人都说好，不算（左右皆曰贤，未可也 ）；官员们都说好，也不算（诸大夫皆曰贤，未可也）；人民群众都说好，就可以考察了（国人皆曰贤，然后察之）；考察下来发现确实好，才任命（见贤焉，然后用之）。

○ 知道了，既要听民意，又要讲事实，是不是？

■ 对！罢免官员、处决罪犯，也一样，一定要"国人皆曰不可，然后察之；见不可焉，然后去之"；"国人皆曰可杀，然后察之；见可杀焉，然后杀之"。只有这样，才"可以为民父母"，也才是合格的君主。

○ 孟子的这个主张，相当科学，也相当了不起啊！

■ 是很了不起，搁在今天都不过时。

○ 还有第三个条件吗？

■ 有。合格君主的第三个条件，是要"尊重民权，对等交流"。他的说法，是"君之视臣如手足，则臣视君如腹心；君之视臣如犬马，则臣视君如国人；君之视臣如土芥，则臣视君如寇仇"。也就是说，你把我当人，我也把你当人；你不把我放在眼里，我就把你当敌人，因为你根本就不是合格的君主。

○ 好家伙，叫板呀？

■ 当然，更多的还是"正面引导"。孟子对齐宣王说，以人民的快乐为快乐，人民也会以你的快乐为快乐（乐民之乐者，民亦乐其乐）；以人民的忧患为忧患，人民也会以你的忧患为忧患（忧民之忧者，民亦忧其忧）。苟能如此，岂有不为王之理？

○ 这话我怎么听着耳熟呀？很像墨子说的话嘛！

■ 墨子和孟子本来就像。

○ 怎么走两岔了？

■ 这个以后再说，现在还说孟子的三个条件。第一个条件，讲的是"民生"。第二个条件，讲的是"民意"。第三个条件，讲的是"民权"。民生、民意、民权，这三条加起来，就是"民本"。以民为本，是孟子最重要的思想，也是他最宝贵的思想。作为"体制内"的改革者，孟子走到这一步，真是很远了。

第48节：捌 从君权到民权(5)

从君权到民权，其实是逻辑的必然

○ 你这样说，我觉得真是很有意思。墨子原本是"体制外"的，走着走着，却走向了"君主专政"。孟子原本是"体制内"的，走着走着，却走向了"人民革命"。怎么会是这样？还有，孟子既主张"君主独尊"，又主张"以民为本"，又怎么统一呢？

■ 我们先讨论第二个问题，行吗？

○ 行，请讲！

■ 前面说过，孟子的学生万章曾经问他的老师，说"舜有天下也，孰与之"？也就是说，舜是怎么得到天下最高领导权的？这个问题很严重，或者说很重大。

○ 为什么很严重、很重大？

■ 因为涉及政权的合法性。所谓"孰与之"，用今天的话说，也就是"谁授权"。孟子答曰"天与之"，就等于说是"天授权"。这就是"君权神授"了，所以我说孟子至少在思想上是"体制内"的。但是这样一来，又有了一个新的问题。

○ 天是怎么授权的，对不对？

■ 对。这个问题不讲清楚，"君权神授"就不能成立。实际上，万章已经把问题提出来了。万章问，天授权，是反复叮咛嘱咐了吗（天与之者，谆谆然命之乎）？这当然不可能。于是孟子说，天不会开口，它通过事实来说话（天不言，以行与事示之而已矣）。

○ 怎么通过事实来说话？

■ 天子做的每一件事，天也满意认可，老百姓也满意赞同，这就是天的授权，也就是天通过事实来说话。

○ 请问，这到底是天的授权，还是人的授权？

■ 孟子的说法是"天与之，人与之"。

○ 双重授权？

■ 对！这是孟子了不起的地方。表面上看，孟子的说法是双重授权，既是"天与之"，也是"人与之"。但我们要知道，天是不说话的，也不可能给天子签一份授权书。所以，归根结底，还是人授权。这样一来，孟子就"明修栈道，暗度陈仓"，把"君权神授"变成了"君权民授"。而且，他还是"和平演变"、"和平过渡"。

○ 这就为他的"民本思想"提供了理论依据？

■ 正是如此。

○ 那么，孟子的这个说法，是他自己的创造呢，还是有来历的呢？

第49节：捌 从君权到民权(6)

■ 据说也是有来历的，这就是《周书·泰誓》所谓"天视自我民视，天听自我民听"。也就是说，天没有眼睛，它以民众的眼睛为眼睛；天没有耳朵，它以民众的耳朵为耳朵。民众看见了什么，天就看见了什么；民众听见了什么，天就听见了什么。结果怎么样呢？

○ 民众说好，天就说好；民众说不好，天就说不好。

■ 对了。天既然通过民众来视听，那么，它当然会根据民众的意见来授权。民众说好，天就说好，也就授命；民众说不好，天就说不好，那就革命。显然，天意即民意。因此，君主的领导权，名为天授，实为民授。也因此，如果君主太不像话，人民就有权废了他。于是，孟子就逻辑地、必然地从"君权"走向了"民权"。

○ 孟子走得这么远，那他还是儒家吗？

■ 当然是。过去人们总认为，儒家是主张等级、维护君权、反对革命的。惟其如此，儒家思想才会成为统治阶级钦定的国家意识形态，成为他们维持统治的工具。其实这种说法并不一定准确、全面。没错，儒家是维护君主制度，是维护等级制度。但是，儒家，尤其是先秦儒家，是既讲君权也讲民权，不讲平等却讲对等的。

○ 什么叫"不讲平等却讲对等"？

■ 就是不能单方面定规矩、提要求。比方说，你不能只要求臣民怎么着，不要求君主怎么样。所以，儒家只要讲到道德，就一定是双向的。讲忠讲孝的同时，也讲仁讲慈，叫"君仁，臣忠，父慈，子孝"。君仁与臣忠、父慈与子孝，虽不平等，却对等。

○ 对等又怎么样呢？

■ 那就不能只讲君权，不讲民权。而且，按照对等原则，如果君主居然"视臣如土芥"，那么，臣民就可以理所当然、理直气壮地"视君如寇仇"。

○ 哈！你不仁，就休怪我不义？

■ 是的。人民革命，也就顺理成章。

○ 话虽这么说，我仍然认为孟子对孔子的思想是一种颠覆。孔子，可是痛恨"犯上作乱"的。他极力主张孝悌，也是因为"其为人也孝弟（悌），而好犯上者，鲜矣；不好犯上，而好作乱者，未之有也"吧？

■ 是的。所以孟子要"正名"，说革命不是"弑君"，是"诛一夫"。

○ 何况按照对等原则，顶多也就是君权民权一样重，孟子却说"民为贵，社稷次之，君为轻"，也就是民权第一，政权第二，君权第三，这难道不是一种颠覆？

■ 所以后世某些统治者不喜欢孟子，比如朱元璋。

○ 就像他们不喜欢墨子？

■ 不完全一样。实际上，墨子也越走越远了。

第50节：玖 从平等到专制(1)

玖 从平等到专制

墨子的主张，名为"民主集中"，实为"专制独裁"

○ 你说孟子和墨子都是越走越远，此话怎讲？

■ 孟子从君权走向了民权，墨子却由平等走向了专制，难道不都是越走越远？

○ 墨子主张专制吗？不见得吧？我看墨子挺民主的。他认为，执政者必须广泛听取群众意见，包括对自己过错的批评，这难道还不民主？

■ 表面上看，是这样。墨子确实要求执政者必须"得下之情"，也说过"上有过则规谏之"的话。但是，我们不能根据这只言片语就下结论。顺便说一句，抓住只言片语就做文章，是咱们学术界（也包括界外）一些人的毛病。许多无谓的笔墨官司，就是这样打起来的。

○ 那应该怎么样？

■ 对墨子的这些话，至少要问四个问题--为什么、干什么、怎样能、怎么办。弄清楚了这四个问题，我们才能知道墨子的"广泛听取群众意见"，究竟是民主还是专制。

○ 那好。请问，为什么要求执政者听意见呢？

■ 墨子讲得很清楚--"上之为政，得下之情则治，不得下之情则乱"。可见广泛听取群众意见，归根结底是为了维护自己的统治。

○ 你这样说，有点愣往人家头上扣屎盆子。"上之为政"怎么就一定是统治呢？就不能理解为"领导"或者"管理"吗？再说了，"得下之情则治，不得下之情则乱"，又有什么不对呢？不管是谁执政，恐怕都要了解社情民意吧？难道只有专制政府需要体察下情，民主政府反倒是不需要的？

■ 这就要看第二个问题--了解社情民意干什么。干什么呢？墨子说，是为了知道哪些人做了好事，哪些人做了坏事（明于民之善非）。知道这些，又是为了干什么呢？是为了奖励和惩罚，叫做"得善人而赏之，得暴人而罚之"。说到底，还是为了维护统治。

第51节：玖 从平等到专制(2)

○ 这也说不通。扬善惩恶，有什么不对？难道民主政府就不扬善惩恶？就连企业管理，也得奖勤罚懒吧？

■ 但你得承认，这里面并没有广泛征求意见的要求。墨子的"得下之情则治，不得下之情则乱"，与决策民主无关，也没有让人民群众参政议政的意思。

○ 好，我承认。说第三个问题吧！

■ 第三个问题，是怎样才能了解社情民意。这个问题，墨子自己是问过的，叫做"得下之情将奈何可"。

○ 那墨子认为怎样才可以？

■ 他自己的回答，是"唯能以尚同一义为政，然后可矣"。这话翻译过来，就是"只有向上统一于一种意见，这才可以"。也就是说，上级了解情况，下级反映意见，都必须也只能根据上级的意见、想法来进行。这个问题可就大了。情况好一点，是上级想了解什么问题，就反映什么问题。糟一点，只怕就是上级想听到什么说法，就说什么。

○ 投其所好，顺着上面的意思说？

■ 这一套，咱们中国人不是驾轻就熟吗？

○ 这确实有问题。

■ 更糟糕的还在后面，这就是领导听了意见以后怎么办。我们知道，群众的意见，是不可能一致的。人多嘴杂，众说纷纭，叽叽喳喳，七嘴八舌，怎么办？

○ 墨子说怎么办？

■ 一切听领导的，叫做"上之所是，必皆是之；所非，必皆非之"。请注意墨子的说法，前面是"唯能"，此处是"必皆"，都没有价钱可讲。

○ 这也没有什么不对，民主也要集中嘛！

■ 问题是怎么集中，由谁集中。墨子的主张，前面已经说过，就是村民意见分歧，听里长的；里长统一不了，听乡长的；乡长统一不了，听国君的；国君统一不了，听天子的（请参看《走东门，进西屋；打左灯，向右转》）。也就是说，群众服从领导，下级服从上级，天下人都服从天子。所以我说，墨子的主张，是名为"民主集中"，实为"专制独裁"。

○ 专制独裁，就用不着这样广泛征求意见吧？

■ 专制也有多种。墨子这种，是"开明专制"。至于他的"独裁"，则无妨称之为"高明独裁"，因为是先听意见再作决定。这当然比刚愎自用、一意孤行好多了，也比拍着脑袋瞎指挥好多了。

第52节：玖 从平等到专制(3)

○ 就不能是民主吗？

■ 不要以为让人说话、多听意见就是民主。民主首先是权利，而不是义务。但是你看看墨子的主张，群众提意见是权利呢，还是义务？是义务。墨子规定，但凡听到好人好事或坏人坏事不向上级报告的（闻见善，不以告其上；闻见不善，亦不以告其上），上级做出了判断不跟着说对说错的（上之所是不能是，上之所非不能非），甚至上级有了过错不能批评的（上有过，不能规谏之），一旦发现，就要惩罚（上得则诛罚之），就要批斗（万民闻则非毁之）。请问，这难道也是民主？如果是，这种"民主"岂不是太恐怖了吗？

○ 是够恐怖的。

■ 实话告诉你，这还不是最恐怖的。

建设"人间天堂"的结果，势必都是"人间地狱"

○ 更恐怖的是什么？

■ 极权统治、神权统治、特务统治。

○ 不会吧？

■ 那我分析给你听。前面说过，按照墨子的设计，理想社会的结构是分层分级的。最底层，是广大民众。民众的上面，是他们必须绝对服从的里长。里长上面，是必须绝对服从的乡长。乡长上面，是必须绝对服从的国君。国君上面，是必须绝对服从的天子。所有的人，最终都必须听天子一个人的，是不是？

○ 是啊，这又有什么问题？

■ 天下万民，各级领导，凭什么都必须绝对服从天子呢？这里面，岂不是也有一个"政权的合法性"问题？至少，我们也该问问，天子凭什么就可以"说一不二"吧？

○ 这个问题呀，墨子其实已经说过了，就因为天子是最圣明的。何况他还选择了次圣明的人担任国君，国君又选择了再次圣明的人担任乡长里长。他们都是贤良圣明的。村民、乡民、国民、人民，当然要"逐级尚同"，唯上级之马首是瞻了。

■ 那么，天子又为什么就肯定最圣明呢？

○ 这一点，墨子也说清楚了。正是为了"一同天下之义"，才"选择天下贤良、圣知、辩慧之人，立以为天子"嘛！天子如果不是最圣明的，怎么会选他？

■ 就算是吧！那么请问，那个最圣明的天子究竟是怎么选出来的？民选？官选？还是天选？墨子可没说。依我看，民选和官选都不大可能，因为既没有选举办法，又没有选举程序。我们也不知道，如果是民选或者官选，究竟是直接选举，还是开代表大会？再说了，如果是民选或官选，又怎么保证那选出来的天子，就一定是天下最圣明的？

第53节：玖 从平等到专制(4)

○ 看来还是天选。

■ 也只能是天选。

○ 天选又有什么问题？

■ 怎么选。这个最圣明的天子，老天爷是怎么选出来的。

○ 天的事情，谁知道？天机不可泄露吧！

■ 那好，我再问，老天爷选出来以后，怎么告诉天下人的呢？派天使送信？还是空降一份"上岗证"？万章曾经问孟子，天授权，是反复叮咛嘱咐了吗（天与之者，谆谆然命之乎）？同样的问题，我们难道不该问问墨子？

○ 墨子也可以像孟子那样说，天通过事实来说话（以行与事示之而已矣）嘛！

■ 这就是说，天子必须表现出自己的圣明，而且是天下最圣明，对不对？

○ 对呀！有问题吗？

■ 没问题，墨子就是这么说的。墨子说，天子肯定是最圣明的。他神通广大，明察秋毫，洞悉一切。一个村民，做了好事或坏事，家里人不全知道（其室人未遍知 ），乡里人也不全知道（乡里未遍闻），天子却清清楚楚，直接下令或赏或罚。结果呢？普天之下的人民，都战战兢兢，不敢为非作歹（举天下之人，皆恐惧、振动、惕栗，不敢为淫暴）；也都诚惶诚恐，拜倒在天子脚下，说我们的天子真是太神了（天子之视听也神）！这不奇怪吗？

○ 是奇怪！家里人和乡里人都不全知道的事，天子怎么知道的？

■ 也有两种可能。一种是装神弄鬼，这就是"神权统治"。还有一种情况，就是有人告诉他。墨子自己的解释，是后一种。他说，天子其实也不是神。天子能够无所不知，是因为"使人之耳目助己视听"，也就是有人通风报信。这实在很可怕。

○ 有人告诉他，怎么就可怕呢？

■ 请问，是谁通风报信，是谁告诉他的？要知道，前面说的这些事，可是"其室人未遍知，乡里未遍闻"的。群众自己都不知道，怎么会去说？这就只有一种可能：天子安排了特务。请大家想想，这岂不可怕？

○ 也不一定有特务吧？一个村民做了好事或坏事，并不是家里人和乡里人"都不知道"，而是"未遍知"，"未遍闻"，但也有个别知道的。他们就不能告诉天子吗？

第54节：玖 从平等到专制(5)

○ 你的意思是说，某个知情村民自觉自愿告诉天子的？

■ 不可以吗？

○ 你要知道，天子可是无所不知，无所不闻，什么事情都清清楚楚的。

■ 这也没有什么不可能，无非是天下臣民无论发现了什么情况，也无论是什么人发现的，都自觉自愿告诉天子呗！那又怎么样？

■ 那就更可怕了。

○ 怎么就更可怕了呢？

■ 因为普天之下都是特务。一个普天之下都是特务，或者处处都安排了特务，或者人人都以特务为己任的社会，是和谐社会吗？一个实行极权统治、神权统治、特务统治的社会，是美好社会吗？由此可见，任何在人间建设天堂的主张，一旦实施，建设出来的都势必是"人间地狱"。所以我说，墨子的"救市方案"，不但最不管用，也最用不得。

理想应该也可以实施，但不能强加于人，更不能强制推行

○ 这样看来，墨子确实走向了自己的反面，而且越走越远。他的本来愿望，是要建设一个美好的社会，实现社会的公平与正义，实现人与人之间的完全平等，实现天下人的共同幸福，结果却走向了极权统治、神权统治和特务统治。这可真是南辕北辙。

■ 这事也得说说清楚。墨子并没有，恐怕也不可能主张专制，主张极权。只不过，如果照他那一套来，完全可能导致这种结果。

○ 问题是何以如此？

■ 原因之一，就是墨子的理想过于美好。过于美好，就难以实现。难以实现，又要实现，就只能硬来。要硬来，就得集权。这就走向了极权统治。为了保证集权，就必须装神弄鬼，也必须安排耳目，这就又整出了神权统治和特务统治。

○ 照你这么说，我们不该有美好理想？

■ 不是不该有，而是不该急。理想之所以是理想，就在于它不是现实，而且离现实比较远。近，就不是理想，而是目标了。因此，理想的实现，要有步骤，要有阶段，要有可操作的方案，还只能做多少是多少，不能指望一步到位，更不能动用非常手段硬来。

○ 墨子硬来吗？

■ 有那么一点意思。墨子，是一个身体力行的思想家。他留下的思想文化遗产之一，就是实践精神。比方说，墨子是反对侵略战争的。但是墨子的"反战"，并不只是说说而已，而是当真去做。因此，当他听说楚国准备攻打宋国时，就立即动身，走了十天十夜的路赶到郢都，阻止了这场侵略战争，也实践了他的反战主张。

第55节：玖 从平等到专制(6)

○ 这又怎么样呢？

■ 主张实践，又志向极大，这就形成了墨子独特的风格--不由分说，雷厉风行，说一不二。这种风格，对于思想家来说，倒是有利有弊。

○ 有什么利弊呢？

■ 弊端就是难免失之武断，甚至不讲道理。比如他说，天子肯定是最圣明的，不圣明就不会是天子，就未免有点蛮不讲理。又比如他说，主张兼，就会爱，主张别，就会恨，也未免有点走极端。但是，事物总是有两面性。思想家的这种武断、霸道、盛气凌人，有时候却又是他的魅力所在。墨子、孟子，都有这个特点。他们给人的感觉，是很"爷们"，很"汉子"。这当然有魅力。相反，尽管大家都认为，一个学者，一个思想家，应该客观、公允、严谨、不偏不倚，但如果严谨到谨小慎微，客观到没有立场，公允到变成老好人时，那就是"面瓜"了。面，是不会有吸引力的。面瓜的思想，也是不会有影响力的。所以我们只能说，作为思想家，墨子的这种风格有利有弊。

○ 问题在于他还是实践者？

■ 对，而且有组织。更糟糕的是，墨家学派还是一个有武装的"准军事组织"。从墨子开始，这个团体就有一个最高领袖，叫"巨子"。巨子具有双重身份，既是导师，又是首领，对自己的弟子有生杀予夺之权。巨子的学生叫"墨者"，也都忠心耿耿，训练有素。只要巨子一声令下，跳进火海里，走到刀山上，都不怕，叫"赴火蹈刀"。让他们去送死，脚后跟都不会转一下，迎着死亡就上去了，叫"死不旋踵"。照这架势，如果墨子让他们做"人肉炸弹"，估计拎着包就奔机场了。

○ 哎呀我的妈，黑社会，恐怖组织呀？

■ 墨子在世的时候倒不是，因为墨子本人心地善良道德高尚，又坚守"只防御不进攻"的底线，绝不滥杀无辜。但谁能保证以后不会？所以我说，墨子本人，是不可怕的。他的主张，却是可怕的。他的组织，也是可怕的。同时我们也要庆幸，幸亏墨子只是"民间思想家"，手上没有"公权力"，否则后果不堪设想。

○ 难怪你要说，建设"人间天堂"的结果，势必是"人间地狱"。如此说来，理想是只能存在心中，不能实施的？

第56节：玖 从平等到专制(7)

■ 当然可以实施，也应该实施。不实施，理想岂不就变成空想了？但是，你不能强加于人，更不能强制推行。实际上，有理想的并非只有墨家。儒家、道家，甚至法家，也都有理想。只不过，法家有理想，却没有"理想主义"；儒家和道家有"理想主义"，但不"强制推行"。结果，他们反倒比墨家思想更能产生影响。

○ 如果单单作为理想来看待，墨子的思想是不是值得肯定呢？

■ 墨子追求的公平与正义，还有他主张的平等、互利和博爱，都永远值得肯定。这是墨子留下的宝贵的思想文化遗产。但必须补充一点--墨子的理想也不是完美无缺的。实际上，他的思想中缺少了极其重要的一个内容。

○ 什么内容？

■ 个人的权利与尊严。在墨子的整个思想体系中，没有个人的任何地位。这也是墨子最终从平等走向专制的原因之一。

○ 那么，先秦诸子中，有人讲这个吗？

■ 有啊，杨朱就是。

○ 就是和墨子齐名，也被孟子痛骂的杨朱吗？

■ 正是他。

第57节：拾 一毛不拔救天下(1)

拾 一毛不拔救天下

只有人人"一毛不拔"，世界才有救

○ 如果我没有记错的话，杨朱的主张，好像是"一毛不拔"吧？

■ 没错，这正是杨朱的观点，也正是他的"救市"主张。而且，在杨朱看来，只有人人"一毛不拔"，天下才能大治，也才叫大治。

○ 一毛不拔救天下？

■ 对！所以，作为儒家的反对派，墨子和杨朱，刚好一左一右。墨子是"左派"，杨朱是"右派"。墨子是为了"兴天下之利，除天下之害"，风里来雨里去，晴天一身汗，雨天一身泥，恨不得腿上的粗毛细毛都磨光了；杨朱，却是拔他一根毫毛，都不可以。

○ 一个是"一毛不留"，一个是"一毛不拔"？

■ 一个是"毫不利己"，一个是"毫不利人"。

○ 刚好相反？

■ 观点相反，命运相同。起先，都是大红大紫，风靡一时，名满天下。后来呢？又都一落千丈，灰不溜秋，几乎销声匿迹。只不过，杨朱比墨子更惨。他的生平事迹几无留痕，思想学说也仅剩只言片语，七零八落地散见于《孟子》、《庄子》、《韩非子》、《吕氏春秋》和《列子》，是真是假都不清楚。这简直就是"人间蒸发"，莫名其妙就失踪了。

○ 怎么会这样大起大落？

■ 也只能说明，墨子和杨朱的思想，必有深刻独到之处。唯其深刻独到，才会惊世骇俗，引起强烈反响。同样，唯其深刻独到，才很难被人理解或者接受，终至悄无声息。

○ 墨子和杨朱，有什么深刻独到之处？

■ 墨子的深刻独到之处，是提出了社会的公平与正义；杨朱的深刻独到之处，则是提出了个人的权利与尊严。这两条，都很了不起，也都很"超前"。这就不容易真正被人接受，也就只能轰动一时。只不过杨朱的思想，又更难被人理解一些。

○ 杨朱的思想，怎么又更难被人理解呢？

■ 因为墨子的思想比较容易引起积极的反应。毫不利己，大公无私，怎么理解都是正面的。杨朱的话就太难听。什么"拔一毛而利天下不为也"，什么"不以天下大利易其胫一毛"。为了整个天下，只在小腿上拔一根毫毛，都不肯干，这不是太自私了吗？

○ 难道不是吗？

■ 不是，至少杨朱不是这个意思。实际上，杨朱的思想是被曲解了，杨朱本人也被妖魔化了。你想啊，事情如果就这么简单，杨朱的思想能风靡天下吗？

○ 那好，你说杨朱的思想到底是怎么回事？

■ 这就要弄清楚杨朱为什么主张"一毛不拔"。其实，这个问题，杨朱和他的学生孟孙阳，曾经跟墨子的学生禽滑釐讨论过。不过，话要讲清楚，杨朱没有留下著作。现在能够看到的杨朱言论，主要集中在《列子》一书的《 杨朱》篇，这次讨论的记录也是。

○ 这有什么问题吗？

■ 学术界不少人认为《列子》是"伪书"，当然也有人认为是真的。其实就算是"真书"，那也不是《杨子》。我们不能保证《列子》中的"杨朱"，就是历史上那个杨朱。

○ 我看你是严谨过头了。就算这些话不是战国初年那个杨朱说的，也总是某个人说的吧？只要他说得有道理，管他到底是谁呢？再说了，即便《列子》是"伪书"，既然能名之曰"杨朱"，总多少有点影儿吧？只要"一毛不拔"的意思是一样的，又有什么关系呢？

■ 我同意你的说法。

第58节：拾 一毛不拔救天下(2)

○ 那么请问，禽滑釐怎么和杨朱、孟孙阳讨论？

■ 禽滑釐问杨朱，拔先生一根毫毛，来拯救天下世道（去子体之一毛以济一世），先生愿意吗？杨朱说，世道可不是一根毫毛就能够拯救的（世固非一毛之所济）。禽子说，如果可以，愿意吗（假济，为之乎）？

○ 杨朱怎么说？

■ 杨朱不理睬他。

○ 禽滑釐怎么办？

■ 也只好退了出来。出门以后，禽滑釐就把这事告诉了杨朱的学生孟孙阳。孟孙阳说，你们是不懂先生的用心啊（子不达夫子之心）！还是让我来替先生说吧！请问，如果有人提出，痛打你一顿，给你一万块钱，你干吗？禽滑釐说，干！孟孙阳又问，砍断你一条腿，给你一个国家，干吗？

○ 禽滑釐怎么说？

■ 禽滑釐不说话。于是孟孙阳说，的确，与肌肤相比，毫毛是微不足道的；与肢体相比，肌肤又是微不足道的。这个道理，谁都明白。但是，没有毫毛，就没有肌肤；没有肌肤，就没有肢体。一根毫毛固然只是身体中的万分之一，但是，难道因为它小，就可以不当回事吗（奈何轻之乎）？

○ 孟孙阳这话能代表杨朱吗？

■ 我认为能够代表，而且意义深刻。

杨朱的主张，是中国历史上第一份《人权宣言》

○ 孟孙阳的话，有什么意义呢？

■ 有三个意义。第一，口子不能乱开。请你想想，孟孙阳问禽滑釐，拿一条腿换一个国家行不行，禽滑釐为什么不回答？

○ 因为他很清楚，下面的问题，就是砍掉你的脑袋给你整个天下，干不干？

■ 对！所以禽滑釐不说话。那好，脑袋不能砍，腿就能剁吗？不能。腿不能剁，肉就能挖吗？不能。肉不能挖，皮就能撕吗？也不能。皮不能撕，毛就能拔吗？

○ 照理说，也不能。

■ 正是。你今天可以拔一根毛，明天就能撕一片皮；今天可以挖一块肉，明天就能剁一条腿；今天可以伤害身体，明天就能杀人或者自杀。千里之堤，溃于蚁穴；口子一开，不可收拾。所以，为了保住脑袋，就必须"一毛不拔"。

第59节：拾 一毛不拔救天下(3)

○ 有道理！第二个意义呢？

■ 第二，局部不可小看。没错，整体利益确实大于局部利益。所以就连孟孙阳，也说"一毛微于肌肤，肌肤微于一节，省矣"。但这决不意味着局部利益就不是利益，就可以不当回事，随便牺牲。

○ 为什么？

■ 因为整体不过局部之和。你不把局部利益当回事，今天牺牲一个，明天牺牲一个，最后整体利益也没有了。不要说什么"大河不满小河干"，实际上是长江、黄河都由涓涓细流汇集而成。所有的泉水、溪流、小河都干了，长江、黄河还有水吗？

○ 没有。这么说，正确的说法，应该是"小河不满大河干"？

■ 对。不过，事情还有另一面，那就是"锅里没有碗里也没有"。这话也是对的。但是，这决不意味着要大家把"碗里的"都倒回"锅里"。倒回去，又有什么意义呢？要知道，"锅里有"的目的，就是为了让大家"碗里有"呀！

○ 所以，局部利益还是很重要？

■ 个人利益也很重要。所有的局部利益都牺牲了，还有整体利益吗？所有的个人利益都牺牲了，还有国家利益吗？没错，个人之于天下，或许有如毫毛之于肢体；正如局部之于整体，有如四肢之于全身。而且，在当时的情况下，绝大多数普普通通的个人，也许都只能称之为"小民"。但是，难道因为是"个人"，就不是人吗？难道因为他们小，就可以不当回事吗？小民也是人，小民的生命也是生命。只要是生命，就要尊重，就要珍惜，哪怕他轻如毫毛。因此，谁要把我们这些小民当做毫毛，随随便便就拔了，对不起，不干！

○ 但是，为了全局、整体、国家、天下，个人和局部，难道就不能或者不该做出牺牲吗？比方说，为了救命，有时候不也得做截肢手术吗？

■ 请注意，那是为了救命。不是万不得已，你愿意截肢吗？

○ 那好。请问，拯救天下，是不是相当于救命呢？如果是为了拯救天下，个人能不能就做点牺牲呢？何况人家的要求并不高，只不过拔一根毫毛，怎么也不行呢？

■ 哈哈！杨朱早就知道你会有此一问，因此他对禽滑釐说"世固非一毛之所济"。是啊，哪有只拔一根毫毛，就能拯救整个天下的呢？因此，所谓"拔一毛而利天下"，说穿了不过是下圈套，忽悠人的。

第60节：拾 一毛不拔救天下(4)

○ 怎么忽悠人？

■ 先哄骗我们献出一根毫毛，再哄骗我们献出肌肤和肢体，最后哄骗我们献出生命。因此，对付的办法，就是把话说透--别说要我的命，就算只要一根毫毛，也不给。

○ 谁忽悠我们？忽悠我们干什么？

■ 统治者忽悠我们，忽悠我们牺牲自己的个人利益，满足他们的个人利益。

○ 是这样吗？

■ 是的。要知道，杨朱不但说过"损一毫利天下不与也"，还说过"悉天下奉一身不取也"，而且这两句话是连在一起的。

○ 什么叫"悉天下奉一身"？

■ 就是牺牲整个社会，来满足极少数个人。这些"极少数个人"，在当时只可能是统治者。也就是说，当时的情况，不但是要求小民们牺牲个人（损一毫），而且牺牲个人的结果，竟不过是牺牲整个社会（悉天下），来满足另一些极少数的个人（奉一身），这才叫"极端自私"！问题是，这种极端自私的行为，却又是打着"大公无私"（利天下）的旗号来进行的。因此，为了矫枉，只好过正。为了否定"悉天下奉一身"，只好连"损一毫利天下"也一并否定。换句话说，你想"损人利己"吗？对不起，我"一毛不拔"！

○ 明白了。杨朱的"一毛不拔"，其实是在捍卫普通民众的利益。

■ 这就是杨朱学派思想的第三个意义：别把小民不当人。说得再明白一点，就是不要动不动就以"国家天下"的名义，任意侵犯和剥夺人民群众个人的权利。

○ 这个思想真是太了不起了！

■ 是的。杨朱的"一毛不拔"，甚至可以看做中国历史上的第一份《人权宣言》。

实现"天下为公"，不能以牺牲个人利益为代价

○ 不过，我还是有问题。

■ 请问！

○ 如果杨朱没说"悉天下奉一身不取也"，他的思想还值得肯定吗？

■ 当然。

○ 那么，他主张的"毫不利人"，难道就没有自私之嫌吗？

■ 表面上自私，实际上无私。

○ 此话怎讲？

■ 第一，杨朱虽然"毫不利人"，却也"毫不损人"。不但不"损人"，就连"损物"都反对。杨朱说，智慧之所以可贵，就因为保护自己；武力之所以可鄙，就因为侵犯别人，包括侵犯小动物和自然界（智之所贵，存我为贵；力之所贱，侵物为贱）。这意思再清楚不过--杨朱反对一切侵犯和占有！这能说是"自私自利"吗？

第61节：拾 一毛不拔救天下(5)

○ 第二呢？

■ 第二，杨朱虽然"一毛不拔"，却并非只为自己，而是主张所有的人都不拔。你也"一毛不拔"，我也"一毛不拔"，大家都"一毛不拔"，这至少也是平等。

○ 哈！杨朱和墨子一样，也讲平等？

■ 也讲。只不过墨子是平等的"无私奉献"，杨朱是平等的"一毛不拔"。

○ 你更赞成谁？

■ 我更赞成杨朱。

○ 为什么？

■ 因为杨朱的平等更彻底。他不但主张人与人应该平等，还主张个人与社会也应该平等。在他看来，牺牲个人来满足社会（损一毫利天下），不对；牺牲社会来满足个人（悉天下奉一身），也不对。社会与个人，谁也不能损害谁。

○ 所以，杨朱绝不会损害别人，也不会损害社会？

■ 他连自然界和小动物都不愿意损害，怎么会损害别人，损害社会？同样，他也不会侵犯别人，占有别人的财产。这种占有，在杨朱那里，也有一个专有名词，叫"横私"。横，就是蛮横；私，就是私有。蛮横地私自占有，那就是"霸占"。这是杨朱坚决反对的。

○ 杨朱为什么这样主张？

■ 因为在他看来，自然、社会、他人，都不是自己的。不但动物和自然物不是（物非我有也），就连自己的生命和身体，也原本不是（身非我有也）。只不过，既然已经有了生命，有了身体，就只能保全它（既生，不得不全之），也只能利用动物和自然（既有，不得而去之）。但是，你不能认为这就是你该得的，不能蛮不讲理地占有它。如果蛮不讲理地占有它，用杨朱的话说，就叫"横私天下之身，横私天下之物"。

○ 身体、财产、物质，不是我们的，那是谁的？

■ 天下的。或者说，自然界和全社会的。

○ 不能私自占有，又该怎么办？

■ 还给社会，还给自然，还给世界，叫做"公天下之身，公天下之物"，也就是把原本属于天下的，重新变成全世界、全社会、普天之下的共同所有。

○ 天下为公？

■ 正是。在杨朱看来，这是道德的最高境界，只有道德完善的"至人"才能做到。

第62节：拾 一毛不拔救天下(6)

○ 主张"一毛不拔"的杨朱，也主张"天下为公"？

■ 而且，杨朱的"天下"范围更大，不仅包括全人类，还包括自然界和小动物。这就比墨子还要彻底。他的"一毛不拔"也一样。全人类、全世界，统统都"一毛不拔"。

○ 难道杨朱的主张，竟然是既要"天下为公"，又要"一毛不拔"？

■ 这才是对杨朱思想完整而全面的表述。

○ 这怎么可能呢？

■ 是不大可能，是很难做到。杨朱思想最终难以被人接受，原因之一就在这里。然而杨朱的深刻之处，却也在这里。这就是--实现"天下为公"的社会理想，不能以牺牲每个人的个人利益为代价。因为"天下人的幸福"，是由每个人的幸福构成的，是天下所有人幸福的总和。如果每个人都不幸福，却说天下人是幸福的，这种幸福，靠得住吗？如果说为了天下人的幸福，必须每个人都不幸福，都做牺牲，那样的"幸福"，又要他干什么？

○ 对不起，我还是有些想不通。难道"无私奉献"是不对的？

■ 无私奉献当然崇高而伟大。作为个人，你完全可以这样做。如果你真诚地这么做了，我将向你表示崇高的敬意。但是，如果你因此而要求别人，要求所有人都这么做，那我们就只能说，对不起，你不能这么要求，也没有权力这么要求。或者说，你可以提倡，不能强迫。因为一旦强迫，就违背了追求全人类共同幸福的初衷。相反，只有每个人的生命都不受伤害，每个人的利益都不受损害，天下才能大治，也才叫大治，这就叫"人人不损一毫，人人不利天下，天下治矣"。

○ 这是杨朱的观点？

■ 也是老子和庄子的观点。

第63节：拾壹 这世界该交给谁(1)

拾壹 这世界该交给谁

最好的天下，是不需要拯救和寄托的

○ 前面你说，杨朱认为，如果"人人不损一毫，人人不利天下"，则"天下治矣"，老子和庄子也赞成，请问是这样吗？

■ 是。

○ 为什么赞成？

■ 因为在道家看来，最好的天下，是不需要拯救和寄托的。既然不需要拯救，不需要寄托，当然可以"人人不损一毫，人人不利天下"。

○ 最好的天下，不需要拯救和寄托？

■ 是，至少庄子说得很明确。有个成语，叫"相濡以沫"，肯定知道吧？

○ 中国人都知道。

■ 这个中国人都知道的成语，就出自《庄子》一书，《大宗师》篇和《天运》篇都讲了。庄子说，泉水干了，鱼儿们一齐被困在陆地上。为了生存下去，它们相互吐出湿气让对方呼吸，这就是"相呴以湿"；相互吐出唾沫让对方滋润，这就是"相濡以沫"。

○ 这不是很感人吗？

■ 是很感人。事实上，相濡以沫，一直被视为我们民族的传统美德，庄子对此显然也并不否定，他也是肯定的。只不过在他看来，这并非人类社会的最高境界。也就是说，"相濡以沫"是很好，但不是最好。

○ 为什么？

■ 请你想想，鱼儿们为什么要"相呴以湿，相濡以沫"？困在陆地上了呗！为什么被困在陆地上？泉水干了呗！由此可见，相濡以沫的前提，是"泉涸，鱼相与处于陆"。那么，泉水不干，鱼儿们永远生活在水中，岂不更好？

○ 这倒也是。

■ 所以我曾经说，我无比敬重见义勇为的人，但决不希望人人都成为这样的英雄。因为一旦有见义勇为，就同时意味着或者有灾难，或者有犯罪。这是第一点。

○ 第二呢？

■ 再请你想想，鱼儿们这样相互用湿气呼吸，相互用唾沫滋润，救得了对方吗？

○ 救不了。

■ 救得了自己吗？

○ 更救不了。

■ 既救不了别人，又救不了自己，又有多好呢？

○ 话不能这么说吧？你这样说，不觉得太势利、太功利了吗？没错，相呴以湿，相濡以沫，可能是既救不了对方，又救不了自己。但是，明明知道救不了，还要尽力去救，这样一种精神，难道不值得我们敬重吗？

■ 是很值得敬重。但在敬重之余，你难道不觉得心酸？请你想一想，困在陆地上的鱼，就算把所有的唾液都吐出来，又能有多少呢？我家屋檐下，曾经有一个鸟巢，里面有几只出生不久的小鸟。有一天，鸟爸爸和鸟妈妈出去觅食没有回来，天却突然变了，狂风大作，暴雨倾盆。那个鸟巢，真的是"风雨飘摇"。这几只没有抵御能力的小鸟，就只能紧紧地偎依在一起，相互遮蔽取暖，让人看了十分心酸。

第64节：拾壹 这世界该交给谁(2)

○ 你救它们了吗？

■ 救不了。我们尝试过，发现只会坏事--或者会把鸟巢撞落，或者会把小鸟吓跑。那可是高空啊！

○ 只能眼睁睁地看着它们"叫天天不应，哭地地不灵"？

■ 是啊！那种无望、无助和无奈，过目不忘。

○ 但是，正因为小鸟们的紧紧偎依，或者鱼儿们的相濡以沫，可能于事无补，这才特别感人，甚至让人肃然起敬吧？

■ 没错，正是这样。的确，作为个体，能够在困境之中以微弱的力量相互救助，这实在是很崇高，很悲壮，也无疑给那无望的世界平添了希望的亮色。但是，一个社会，如果把每个个体都逼到这个分上，难道还是一个好的社会，或者说是社会的最佳状态吗？

○ 那你说社会的最佳状态是什么？

■ "人人不损一毫，人人不利天下"，每个人都不需要救助别人，也不需要别人救助。

○ 为什么这就最好？

■ 因为这意味着天天风和日丽，小鸟不会面临覆巢之灾；泉水永远不干，鱼儿们不会困于陆地。惟其如此，庄子才说，"相呴以湿，相濡以沫"固然好，却"不如相忘于江湖"。

○ 问题是，这可能吗？

■ 是很困难。没有人祸，还有天灾。因此，我们仍必须高度肯定相濡以沫，肯定见义勇为。只不过，在老子和庄子看来，我们这个世界即便要拯救，要寄托，也只能托付给杨朱那样"一毛不拔"的人，由他们来拯救天下。

○ 老子和庄子说了这话吗？

■ 说了，而且说得很明确。

把自己看得比天下还重，就可以托付天下

○ 老子和庄子怎么说？

■ 老子的说法，是"贵以身为天下，若可寄天下；爱以身为天下，若可托天下"。庄子的说法，是"贵以身于为天下，则可以托天下；爱以身于为天下，则可以寄天下"。这两个说法，几乎如出一辙，意思都一样。

○ 什么意思？

■ 重视自己超过重视天下，爱护自己超过爱护天下，就可以把天下托付给他。

○ 有没有搞错？可以托付天下的，难道是把自己看得比天下还重的"自私鬼"，不是那些"先天下之忧而忧，后天下之乐而乐"的仁人志士？

第65节：拾壹 这世界该交给谁(3)

■ 后世所谓"先天下之忧而忧，后天下之乐而乐"，包括两个内容，一是先天下后个人，二是先忧患后安乐。从周公到孔孟，都这样主张，也都认为只有这样的人，才可以托付天下。所以，这是儒家的观点，不是道家的思想，也不符合道家的思维方式。

○ 道家的思维方式是怎样的？

■ 逆向思维，反过来想问题，也反过来说，老子谓之"正言若反"。这样一种"反向思维"或"逆向思维"，在《老子》一书比比皆是。比如"明道若昧，进道若退"，"上德若谷，大白若辱"。也就是说，明白就像隐晦，前进就像倒退，高尚就像卑下，洁白就像污黑。按照这个逻辑，当然越是重视爱护自己，就越是可以托付天下。

○ 我们也不能只顺着老子的逻辑来，还得看有没有道理吧？

■ 我看有道理。不但有道理，而且很有道理。

○ 有什么道理？

■ 天下者，天下人之天下也。天下人，所有人之总和也。因此，天下人的天下，也是每个人的天下。也因此，重视爱护天下，就是重视爱护每个人，包括我们自己。

○ 这没有问题。

■ 既然如此，这种重视和爱护，是不是就应该从自己开始？

○ 为什么必须从自己开始？

■ 因为没有人能够救得了所有人。但是，如果救不了所有人，那就救不了天下。因此，拯救天下的最佳方式，就是每个人自己救自己，通过救自己来救天下。事实上，如果每个人都救了自己，天下也就等于被拯救了。所以说，能够拯救自己的人，才能够托付天下。

○ 不能拯救自己，就不能托付天下吗？

■ 当然。古人云，一屋不扫，何以扫天下？自己都救不了，又岂能救别人？更重要的是，一个人，如果连自己都不重视、不爱护，怎么能指望他重视别人、爱护别人，重视天下、爱护天下？不信你看那些视死如归的"侠客"或者"江湖好汉"，自己脑袋固然别在腰带上，别人的脑袋又何曾放在眼里？显然，只有首先尊重自己，才能尊重别人；首先爱护自己，才能爱护社会。真正贵天下、爱天下的，也一定是贵自己、爱自己的。

第66节：拾壹 这世界该交给谁(4)

○ 这一点我并不反对。我的问题是，怎么就不能既爱自己又爱天下，先爱天下后爱自己？为什么可以托付天下的，就一定得是重视爱护自己，超过重视爱护天下的人呢？

■ 因为托付天下是大事呀！大的东西或者事情，在老子那里都是反着的。比方说，大音希声，大象无形，大巧若拙，大智若愚。因此，大公若私，大私若公。也就是说，最无私的，看起来就是最自私的（大公若私）。既然其实最无私，反倒能把天下交给他。相反，最自私的，则往往表现为最无私（大私若公），因此反倒不能把天下托付给他。

○ 是这样吗？

■ 好像是。康生这个人，你知道吧？

○ 知道，祸国殃民的大恶大奸。

■ 然而康生却是唱"大公无私"的高调，唱得最响亮的一个。他在"文革"期间，大搞"破私立公"，害得许多人倾家荡产。他自己呢，却趁机攫取了许多文物，包括以"审查"、"调阅"的名义，把博物馆里的字画据为己有。我们知道，收藏家收藏字画，是要加盖印章的。你知道康生盖的印，印文是什么？

○ 是什么？

■ 大公无私。

○ 这真是虚伪透顶。

■ 所以我说，伪君子比真小人更恐怖。

○ 但这也是个别现象吧？毕竟还有真诚的人。比方说孔子、墨子等等，他们挺身而出拯救天下，难道也是作秀，也是打着"为公"的旗号在"谋私"？

■ 当然不是。孔子，墨子，还有孟子，他们的"救市"，应该说是真诚无私的。尤其是墨子，那可真是"一腔热血，两袖清风"。然而在道家看来，这种真诚和无私，恰恰是最大的虚伪，最大的自私。比如《庄子》一书的《天道》篇，就曾经借老聃的口说，你们这些人，讲什么"仁义道德"，提什么"救市主张"，自以为"兼爱无私"。你们当真无私吗？不，你们最自私（无私焉，乃私也）！

越是想救治天下，就越不能把天下交给他

○ 道家为什么这样说？

■ 因为在道家看来，儒家和墨家这样东奔西走、积极救世，无非是想当"圣人"，当"救星"，当"救世主"。这难道不是自私，不是最大的自私？别以为不要钱、不要利，就是"无私"。他也可能要别的。

第67节：拾壹 这世界该交给谁(5)

○ 要什么？

■ 要名。要"清誉"，要"盛名"，要"万古流芳"，要"经天纬地"。请大家想想，这是"无私"呢，还是"自私"？所以道家认为，一个人，越是想治天下、救天下，就越不能把天下交给他。

○ 为什么不能交给他？就因为"自私"？

■ 自私只是问题之一，之二是"狂妄"。请你想想，天下出了问题，哪里是一两个人救得了的？何况在道家看来，不但一两个人救不了，而且根本就没有人救得了。

○ 那谁能救？

■ 天。天下，是"天"的。只有天能创造，也只有天能拯救。你们儒家、墨家，也来"拯救天下"，岂非"替天行道"、"代天立法"？天的事情，人来做，已是狂妄；如果还要把所有人都做不了的事情，全放在自己一个人的肩膀上，岂非双重的狂妄？

○ 狂妄又怎么样呢？

■ 就会产生第三个问题--"霸道"。你想啊，以一己之躯担负起天下的兴亡，这得多大的勇气，又得多大的魄力？于是我们就要问，你这勇气和魄力来自哪里啊？

○ 你说来自哪里？

■ 自信。但凡想救天下者，无不自信。比如孟子就说，世界上为什么要有我们这些社会精英？就因为要有人用自己觉悟到的真理，去启迪教育人民（以斯道觉斯民）；也因为要有人用自己掌握到的真理，去拯救世界（平治天下）。这样的事情，我们不做谁做（非予觉之，而谁也）？除了我们，又有谁能做（当今之世，舍我其谁）？这真是好大的口气！

○ 哇噻！这不是很酷吗？

■ 是很酷，也很恐怖。

○ 为什么恐怖？

■ 因为他们自以为觉悟到真理，掌握了真理，真理就在自己手上。

○ 这难道不好吗？

■ 真理在握很好，自以为真理在握不好。自以为真理在握，必定"横行霸道"。

○ 为什么？

■ 你想啊，按照一般人的理解，真理只有一个，对不对？

○ 对呀！有问题吗？

■ 有。既然真理只有一个，又掌握在自己的手里，那么，但凡不同的意见，就一定不是真理，甚至一定是谬误。是谬误，就得批判。为了"捍卫真理"，还必须对不同意见痛加批驳。结果是什么呢？必定是"霸道"。

第68节：拾壹 这世界该交给谁(6)

○ 那你说应该怎样？

■ 宽容。我们应该记住，真理可能只有一个，却未必就掌握在自己手里。或者说，我们未必就掌握了真理的全部。更多的情况，可能是我们掌握了真理的部分，别人也掌握了真理的部分，大家都只掌握了某一部分，合起来才是全部真理，甚至合起来也还只是真理的更多部分。比如先秦诸子，就是这样。他们虽然观点不同，多有争论，却其实是各有各的道理，也都部分地掌握了真理。或者说，儒、墨、道、法，是从不同的角度和层面在接近真理。所以，我不主张倾向于某一家，更不主张独尊某一家。我的主张，是"兼收并蓄，各取所需，抽象继承，持续发展"。但那些自以为真理在握的人，往往很难做到这一点。

○ 很难做到又怎么样？

■ 如果只是民间思想家，也只是打"笔墨官司"，这没有关系，甚至很好。不同观点，不同意见，就应该交锋、辩论。在辩论的时候，也应该坚持，应该把话说透、说到底。这对人类认识的发展，很有好处。"真理越辩越明"嘛！但是，如果民间变成了官方，思想家变成了政治家，就要小心了。

○ 为什么要小心？

■ 因为他很可能利用手中的"公权力"，强制推行自己的主张。这就会造成两种危险，一是"横行"，二是"霸道"。所谓"横行"，就是不管对不对，都得照他那一套去做。所谓"霸道"，就是不管对不对，都得按他那一套去说。结果会怎么样呢？不说大家也清楚。在这个时候，领导人的个人道德品质越好，就越危险。

○ 此话又怎讲？

■ 因为大家会说，哎呀，他又不是为自己！没错，毫不利己，可能"专门利人"；两袖清风，可能"造福一方"。但也可能相反--毫不利己，专门害人；两袖清风，十恶不赦。这样的例子多了去，希特勒、本·拉登、波尔布特，都是。

○ 所以，世界不能交给他们，不能交给那些想救天下、治天下的人？

■ 这个嘛，其实也还有更重要的原因。

第69节：本书看点(1)

本书看点

【壹】

现在社会之所以出问题，就因为很多人自己都管不了，却去管别人，自己都救不了，却想救世界。结果自然是，管事的越多，事也越多，越想救市，越救不了。

*

先秦诸子救不了咱们当前这个"市"。别以为读一下《论语》、《老子》什么的，这金融风暴就挺过去了，就化险为夷了。更别以为先秦诸子的那些"语录"、"格言"，拿过来用就能立竿见影。

*

我们人类，命中注定只能在一种悲剧性的历史进程中前行。有前进，就会有后退；有胜利，就会有失败；有成功，就会有挫折；有辉煌，就会有暗淡。危机永远存在，风暴还会再来，我们必须居安思危。在这样一个前提下，有思想准备比没有思想准备好，有思想武器比没有思想武器强。

*

先秦诸子留下的不是包治百病的灵丹妙药，而是应对变革的思想方法。有了这些思想方法，我们在遇到危机的时候，就知道该怎么看问题、想问题、解决问题。

*

先秦诸子之所以伟大，就因为他们的争鸣虽由"救市"而起，他们的思考却超越了这个话题，想得更深刻、更长远。

*

讲先秦诸子，最忌讳的是三条，一是急功近利，二是非此即彼，三是一家独大。最成功的不一定就最正确，不管用的也不见得没影响。继承思想文化遗产，绝不能搞"成王败寇"那一套。

【贰】

链条一断，天下大乱。

【叁】

在西周实行的制度中，封建、宗法、礼乐是三位一体的，合起来叫"家天下制"，也叫"邦国制"。其中，封建是政治制度，宗法是社会制度，礼乐是文化制度。封建制管国家形态，宗法制管社会结构，礼乐制管文化心理。天下、国、家，以及人与人的关系，就靠这三根链条来维系。

【肆】

实际上，任何真正的思想家，思考都是独立的，与阶级立场无关。说得再明白一点，就是"立场有倾向，思考须独立"。

墨子是中国历史上，第一个为"草根"说话的思想家。

*

天下大乱，孔子认为是"秩序出问题"，墨子认为是"秩序有问题"；孔子认为是大家都不守规矩，墨子认为是那个规矩根本就要不得。

*

在墨子看来，当时的社会之所以"天下大乱"，需要"救市"，直接的原因不是"犯上作乱"，而是"弱肉强食"。根本的原因，则在于没有公平与正义。其具体表现，就是人与人之间，人格不平等，分配不公平。因此，"救市"的方案，就应该从人际关系和分配办法入手，建立公平正义的新秩序，建设公平正义的新社会。

第70节：本书看点(2)

【伍】

平等的意义有两条，一是人格平等，二是机会均等。只要做到这两条，先富后富，多富少富，不是问题。

*

任何改革方案，都必须有可行性。所谓"可行"，还不仅是"可操作"，更重要的，是"合人情"。

【陆】

要弄清楚一个人哪些地方不对，或者哪些地方不妥当、不周全、有问题，最好听听反对派怎么说。反对派的意见，虽然未必就正确，但一般都能说到点子上。

*

真正的反对派，有水平的反对派，常常比我们自己还了解我们。

*

损人利己，是绝对不能提倡的。它对社会、对大家、对每个人都不利，都是损害和祸害。

*

咬人的狗不叫，会叫的不咬人。那些真正损人利己的家伙，几乎从来都是只做不说的。

【柒】

伦理学的核心问题，就是道德的"如何可能"和"怎样可能"。

*

道德的前提，是承认每个人的"利"。道德的目的，归根结底也是为了保证每个人的合法权益不受侵犯，不受损失。利之所在，岂非德之本源？

*

一个爱别人、帮别人的人，也能得到别人的爱、别人的帮助，正说明这个社会是健康的。如果见义勇为、舍己救人的英雄们，不但要流血，还要流泪，那就反倒不对了。

*

不要简单地把思想家分为"左派"和"右派"，左右是会相互转化的。

【捌】

天意即民意。因此，君主的领导权，名为天授，实为民授。也因此，如果君主太不像话，人民就有权废了他。

*

儒家，尤其是先秦儒家，是既讲君权也讲民权，不讲平等却讲对等的。

【玖】

不要以为让人说话、多听意见就是民主。民主首先是权利，不是义务。

*

任何在人间建设天堂的主张，一旦实施，建设出来的都势必是"人间地狱"。

*

理想之所以是理想，就在于它不是现实，而且离现实比较远。近，就不是理想，而是目标了。

*

一个学者，一个思想家，应该客观、公允、严谨、不偏不倚，但如果严谨到谨小慎微，客观到没有立场，公允到变成老好人时，那就是"面瓜"了。面，是不会有吸引力的。面瓜的思想，也是不会有影响力的。

第71节：本书看点(3)

【拾】

墨子的深刻独到之处，是提出了社会的公平与正义；杨朱的深刻独到之处，则是提出了个人的权利与尊严。

*

整体不过局部之和。你不把局部利益当回事，今天牺牲一个，明天牺牲一个，最后整体利益也没有了。不要说什么"大河不满小河干"，实际上是长江、黄河都由涓涓细流汇集而成。所有的泉水、溪流、小河都干了，长江、黄河还有水吗？

*

不要动不动就以"国家天下"的名义，任意侵犯和剥夺人民群众个人的权利。

*

实现"天下为公"的社会理想，不能以牺牲每个人的个人利益为代价。因为"天下人的幸福"，是由每个人的幸福构成的，是天下所有人幸福的总和。如果每个人都不幸福，却说天下人是幸福的，这种幸福，靠得住吗？如果说为了天下人的幸福，必须每个人都不幸福，都做牺牲，那样的"幸福"，又要它干什么？

*

无私奉献当然崇高而伟大。作为个人，你完全可以这样做。如果你真诚地这么做了，我将向你表示崇高的敬意。但是，如果你因此而要求别人，要求所有人都这么做，那我们就只能说，对不起，你不能这么要求，也没有权力这么要求。或者说，你可以提倡，不能强迫。因为一旦强迫，就违背了追求全人类共同幸福的初衷。

【拾壹】

我无比敬重见义勇为的人，但决不希望人人都成为这样的英雄。因为一旦有见义勇为，就同时意味着或者有灾难，或者有犯罪。

*

作为个体，能够在困境之中以微弱的力量相互救助，这实在是很崇高，很悲壮，也无疑给那无望的世界平添了希望的亮色。但是，一个社会，如果把每个个体都逼到这个分上，难道还是一个好的社会，或者说是社会的最佳状态吗？

*

天下者，天下人之天下也。天下人，所有人之总和也。因此，天下人的天下，也是每个人的天下。也因此，重视爱护天下，就是重视爱护每个人，包括我们自己。

*

只有首先尊重自己，才能尊重别人；首先爱护自己，才能爱护社会。真正贵天下、爱天下的，也一定是贵自己、爱自己的。

第72节：本书看点(4)

*

真理可能只有一个，却未必就掌握在自己手里。或者说，我们未必就掌握了真理的全部。更多的情况，可能是我们掌握了真理的部分，别人也掌握了真理的部分，大家都只掌握了某一部分，合起来才是全部真理，甚至合起来也还只是真理的更多部分。

*

毫不利己，可能"专门利人"；两袖清风，可能"造福一方"。但也可能相反--毫不利己，专门害人；两袖清风，十恶不赦。

【拾贰】

道家的主张，就是"不折腾，才有救"。

*

君无为，则民自治。领导什么都不做，下级和民众就什么都做了。

【拾叁】

当人们对此刻不满时，就会想念和向往从前。这个时候，人们往往只记得住从前的好处，记不住从前的坏处，正所谓"只见笑容，不见鬼脸"，而且那好处也往往被放大。

*

文明、富裕、科技进步，绝不是导致罪恶的原因。贫穷、愚昧、落后，才是万恶之源。

*

治国不妨消极无为，做人最好没心没肺。

【拾肆】

理想主义者的特点，是他的主张一定要自己认为"最好"。有没有用，不管。现实主义者则相反。他的方案，是不是"最好"不敢说，但肯定管用。

*

在儒家看来，一个社会，一个国家，最好是有一点管理，又不统得太死；有一点自由，又不放任自流。

【拾伍】

刑罚是公开的明控制，权谋是私下的暗控制。

【拾陆】

普通人治国，不能靠本事，只能靠制度，靠"法"。既然要"以法治国"，立法就得公开，执法就得公正，司法就得公平，否则法就没有威望。

*

标准统一，就不能因人而异。标准唯一，就不能政出多门。标准固定，就不能朝令夕改。标准公开，就不能暗箱操作。这样一来，任何人想做手脚，都弄不成。这就有可能实现社会的公平与正义，实现人与人的平等。

*

一个"以法治国"，就把儒家和道家统一起来了，即"无为而有序"。同时，也把儒家和墨家统一起来了，即"有序而平等"。

【拾柒】

国家和社会之所以有问题，归根结底还是人心和人性出了问题。所以，要"救世"，就得先"救人"；而要"救人"，又得先"救心"。

第73节：本书看点(5)

【拾捌】

在韩非这种沉甸甸的冷峻面前，孔子的厚道，墨子的执著，庄子的浪漫，几乎一下子就失去了分量，变得单薄、空洞、苍白无力，甚至滑稽可笑。这就是真实的力量。

*

讲功利，讲实惠，承认趋利避害的合理性，是墨家和法家的共同之处。不同的是，墨子以利害说道德，韩非以利害说制度。

*

只有"良法"，没有"好人"，天下还是不能太平。

*

俗话说，不怕贼偷，就怕贼惦记。"想"，有时候比"做"还恐怖。

*

孔子的道德主张，连自己的学生都治不了，还能治国？

*

道德虽然不能治国，却可以育人；法制虽然不能育人，却可以治国。一个国家，如果法制既健全，社会又道德，岂能不长治久安？

【拾玖】

消极决不意味着不好。相反，消极的仁（恕）比积极的仁（忠）更重要。

*

己之甚欲，也勿施于人。这才是完全、彻底也更重要的"恕"。

*

既然大多数人都不可能只做好事，不做坏事，那我们凭什么判断他是好人还是坏人呢？孟子认为，就看他有没有"不忍之心"。

【贰拾】

仁是境界的追求，义是行为的准则。

*

义，是一把刀剑，而且是双刃剑。对别人，也对自己；杀坏人，也可能伤好人。

*

讲"忠义"，往往不问是非；讲"侠义"，往往不守法制。

*

人类之所以要有道德，要有正义，归根结底是为了人的幸福，而且是每个人、所有人、一切人的幸福。因此，但凡违反人性的，便一定是"伪道德"。

*

正义有如真理，并不一定就掌握在谁手里，任何人都没有"专利权"和"独占权"。

*

真理与真理，正义与正义，有时候也是会冲突的。

【贰拾壹】

真实而自由地活着，是每个生命体同等拥有的权利，任何人都没有权力去剥夺，也没有资格去嘲笑。

*

万事万物，都是平等的；思想言论，也是平等的。谁也不比谁高贵，谁也不比谁高明。

*

任何人都不能以己之长笑人之短，不能以一种自由嘲笑另一种自由，以一种真实嘲笑另一种真实。

*

只要主张真实和自由，就一定会主张宽容。因为没有宽容，就没有自由。

*

以理杀人，用道德杀人，并不比用刀子杀人温柔。所谓"拿起笔，做刀枪"，除非是面对强权，否则是很恐怖的。

【贰拾贰】

墨家关注社会，留下了社会理想，这就是平等、互利、博爱；道家关注人生，留下了人生追求，这就是真实、自由、宽容；法家关注国家，留下了治国理念，这就是公开、公平、公正；儒家关注文化，留下了核心价值，这就是仁爱、正义、自强。

*

可以"各取所需"，但不要"厚此薄彼"；可以"学以致用"，但不要"急功近利"；可以"弘扬继承"，但不要"全盘照搬"。

*

传统社会是宗法社会，现代社会是宪法社会。宗法社会的人，是"臣民"；宪法社会的人，是"公民"。公民是个体，臣民是群体；公民是独立的，臣民是依附的；公民受宪法保护，臣民受宗法制约；公民与公民是平等的，臣民与君主是不平等的。

*

拒绝和说"不"，是一个人的基本权利。

*

传统社会与现代社会的根本区别，就在人权。没有人权，就没有法治。没有人权，也就没有民主。

*

没有人权，就什么都谈不上。所以，传统社会虽然也讲"以人为本"，却只有"民本"，没有"人本"；或只有"民本"，没有"民主"。

*

民本是"为民做主"，民主是"人民做主"。为民做主，做主的还是君，所以是"君主"，即"主权在君"。人民做主，做主的是民，所以是"民主"，即"主权在民"。

*

西方人重自然，中国人重人事；西方人讲科学，中国人讲道德。所以，西方哲学是"物理学之后"，中国哲学是"伦理学之后"。

*

我们在继承思想文化遗产的时候，必须兼顾传统与现代、东方与西方，这样才能荡起双桨，驶向彼岸。